Ухвала суду № 82788815, 01.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

01 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1482/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 092523 від 18 березня 2019 у сумі 1700 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

10 травня 2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 25 квітня 2019 року, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору, та уточнивши свої позовні вимоги, відмовившись від застосування заходів забезпечення позову.

13 травня 2019 року Полтавський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 01 липня 2019 року, представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали, про причини неявки не повідомляли.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів справи суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845), оскільки Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області не має статусу самостійної юридичної особи.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки первісний відповідач у справі є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті та не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є саме суб`єкт владних повноважень - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), від імені і в інтересах якої діє її структурний підрозділ Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 162, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви надіслати Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) /проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

.

Суддя І.С. Шевяков