Ухвала суду № 82788774, 24.05.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2646/18

Провадження № 2-п/553/13/2019

У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

представника заявниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон»

– адвоката Панченко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дериконь Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2019 року у справі № 553/2646/2018 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останінй Бастіон» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року заявник ТОВ «Останній Бастіон» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2019 року у справі № 553/2646/2018 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останінй Бастіон» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат, в якій просили скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що про день та час слухання справи сторона відповідача належним чином не були повідомлені. В обгрунтування заяви заявником вказувалось про те, що в основу заочного рішення по справі покладені обставини, які не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи та спростовуються письмовими доказами з приводу даних правовідносин, які сторона відповідача була позбавлена подати в зв`язку з тим, що про день та час слухання справи не була повідомлена.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Останній Бастіон» - адвокат Панченко О.О. заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Дериконь Д.С. та Озірний М.В., в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на безпідставність доводів зазначених у ній.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час і місце засідання,, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, № 553/2646/18, провадження № 2/553/299/2019, про заочне рішення суду від 11.03.2019 року ТОВ «Останній Бастіон» дізналось 25 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення стороною відповідача по справі за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, як вбачається з матеріалів вказаної вище цивільної справи, вся корренспонденція, в тому числі судові повістки направлялись судом на адресу АДРЕСА_2 , які були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Обставину, вказану заявником ТОВ «Останній Бастіон» щодо поважності причини неявки в судові засідання в зв`язку з неотриманням судової повістки про виклик, суд визнає такими, що підтверджують поважність неявки заявника в судові засідання.

Докази надані заявником, та на які він посилається в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Останній Бастіон», є такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 287-288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2019 року у справі № 553/2646/2018 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останінй Бастіон» про зімну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат– задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат – скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останінй Бастіон» про зімну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко