Рішення № 82786100, 18.06.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/799/19

Провадження № 2/361/1721/19

18.06.2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про визнання не законними наказів, нарахування та виплату щомісячної премії,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" в якому просить визнати протиправними та скасувати накази ДП "Укрхімтрансаміак" від 02.04.2018 № 79 к-о " Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у березні 2018 року", від 02.05.2018 № 110-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у квітні 2018 р.", від 01.06.2018 № 155-к-о "Про виплату премії за основні Результати господарської діяльності у травні 2018 р.", від 01.08.2018 № 240-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у липні 2018 р.", від 04 вересня 2018 № 289-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у серпні 2018 р.", від 03.10.2018 № 322-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у вересні 2018 р.", від 01.11.2018 № 412-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у жовтні 2018 р." та накази про виплату премії за основні результати господарської діяльності у листопаді та грудні 2018 року, в частині невиплати ОСОБА_1 щомісячної премії, та від 02.07.2018 № 205-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у червні 2018 р." в частині виплатиОСОБА_1 щомісячної премії у зменшеному розмірі.

Стягнути з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь ОСОБА_1 безпідставно недоплачені суми щомісячних премій за березень-грудень 2018 року у сумі 21 892, 95 гривень.

Свій позов обґрунтовує тим, що позивач перебував у трудових відносинах з ДП "Укрхімтрансаміак" з 15.06.2010 року. Наказом від 15.06.2010 №101-к-о позивач прийнятий на посаду начальника відділу договорів та тендерних процедур юридичного департаменту. 22.07.2010 року наказом №139-к-о позивача переведений на посаду заступника начальника юридичного департаменту. 01.09.2016 року позивач переведений наказом № 340-к-о на посаду радника директора. 08.01.2019 року наказом № 4-к-о позивач звільнений з посади у зв`язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 "ЗпП України).

Наказами ДП "Укрхімтрансаміак" від 02.04.2018 №79-к-о "Про виплату премії за новні результати господарської діяльності у березні 2018 р.", від 02.05.2018 № 110-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у квітні 2018 р.", від 1.06.2018 № 155-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у травні 2018 р.", від 01.08.2018 № 240-к-о "Про виплату премії за основні результати сподарської діяльності у липні 2018 р.", від 04.09.2018 №289-к-о "Про виплату премії за новні результати господарської діяльності у серпні 2018 р.", від 03.10.2018 № 322-к-о "Про оплату премії за основні результати господарської діяльності у вересні 2018 р.", від 01 листопада 2018 року № 412-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у жовтні 2018 р." (додатки 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 (витяги з наказів) та відповідними наказами про виплату премії за основні результати господарської діяльності у листопаді та грудні 2018 року, позивачу встановлено премію у розмірі 0%. Наказом від 02.07.2018 № 205-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у червні 2018 р." (додаток 8 (витяг з наказу) Позивачу встановлено та виплачено премію у розмірі 1 %.

Таким чином, позивач вказує, що його позбавлено премії за основні результати господарської діяльності у березні, квітні, травні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2018 року, а також нарахована і виплачена премія за результати господарської діяльності у червні у заниженому розмірі.

Факт не нарахування та невиплати премії за період з березня по грудень 2018 року, підтверджується додатково розрахунковими листами за березень-грудень 2018 року (додатки 20-29), які видаються працівникам відповідача, відповідно до абз.2 п.6.1.10 Колективного договору (додаток 30).

Позивач вважає, що вказані вище накази відповідача від 02.04.2018 №79-к-о, від 02.05.2018 № 110-к-о, від 01 червня 2018 року№ 155-к-о, від 01.08.2018 № 240-к-о, від 04.09.2018 №289-к-о, від 03.10.2018 № 322-к-о, від 01.11.2018 № 412-к-о від 02.07.2018 № 205-к-о та відповідні накази про виплату премії за основні результати господарської діяльності у листопаді та грудні 2018 року, в частині не встановлення позивачу премії у визначеному колективному договорі розмірі є незаконними, а дії відповідача щодо позбавлення позивача премії а також її нарахування і виплата за червень 2018 року у зменшеному розмірі є протиправними та порушують права та законні інтереси позивача.

Позивач зазначає, що колективний договір Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" підписаний між адміністрацією та профспілковим комітетом, ухвалений на загальних зборах трудового колективу 25.03.2016 та зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 18.05.2016 за номером 31/16 (додаток ЗО).

Пунктом 6.1.5. даного Колективного договору встановлено, що за основні результати господарської діяльності працівникам підприємства виплачується щомісячна премія згідно з Положенням, яке міститься в додатку 4 до Колективного договору.

Пункти 1.1., 1.2., 1.3. зазначеного "Положення про порядок нарахування та виплати працівникам УДП "Укрхімтрансаміак" премії за основні результати господарської діяльності", визначають, що дане положення розроблено на підставі ст. 97 КЗпП України з метою підвищення стимулювання працівників до високих кінцевих результатів господарської діяльності підприємства та визначає умови і порядок преміювання усіх працівників головного підприємства за винятком керівника. Премія нараховується і виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час.

Пунктом 2.2. Положення встановлений розмір щомісячної премії, який з урахуванням Змін № 6 до Колективного договору, ухваленими 09.10.2017 та зареєстрованими 19.10.2017 за №141/17 (додаток 32), складає 10 відсотків посадового окладу з доплатами і надбавками.

Колективний договір ДП "Укрхімтрансаміак" та Положення встановлює умови та розміри преміювання, які є обов`язковими для власника, визначає підстави нарахування премії, показники які дають право працівнику на отримання премії і підстави для нарахування премії у зменшеному розмірі.

В той же час, за наявності законодавчого обов`язку виплати додаткової заробітної плати, до складу якої входить розмір щомісячної премії, визначеної п.6.1.5. Колективного договору та додатком 4 до нього, за наявності підстав її нарахування та відсутності умов для позбавлення чи зменшення щомісячної премії, позивач зазначає, що відповідачнезаконно позбавив його премії за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року та суттєво знизив її розмір за червень 2018 року.

Положення про преміювання визначає вичерпні підстави (обставини) при наявності яких щомісячна премія виплачується всім працівника Відповідача. Так, пунктом 2.1. Положення встановлено, що підставою для нарахування премії є дані фінансової звітності щодо отриманого доходу від реалізації товарів, робіт, послуг за звітній місяць за умови забезпечення транспортування всього пред`явленого аміаку.

Представник позивача запитував адвокатськими запитами (додатки 13-18) інформацію про отримання щомісячних премій іншими працівниками Відповідача, про отримання доходу від реалізації продукції та про забезпечення транспортування всього пред`явленого аміаку, однак лише на момент подання позову отримав лист Відповідача від 31.01.2019 № 141 (додаток 19), який підтверджує, що за період з березня по жовтень 2018 року 2018 року за даними фінансової звітності ДП "Укрхімтрансаміак" отримувало дохід від реалізації товарів, робіт та послуг, а також забезпечило транспортування у вказаних місцях транспортування всього пред`явленого аміаку. Дані щодо листопада та грудня 2018 року у вказаному листі не наведені.

Наявність підстав для нарахування щомісячної премії підтверджується також доводиться тим, що відповідно до даних фінансової звітності (звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), які розміщені у публічному доступі на веб-сайті органу управління Відповідача, - Мінекономрозвитку України www.me.gov.ua чистий дохід відповідача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2018 році склав: за І квартал - 361,3 мільйони гривень, за II квартал - 757,9 мільйонів гривень, за III квартал - 1 154,1 мільйонів гривень (додатки 33-35). Дані за IV квартал відсутні у публічному доступі, у зв`язку із ненастанням строків подання звітності. Те що весь пред`явлений аміак був відтранспортований, також підтверджується преміюванням працівників у травні та листопаді 2018 року за дострокову перекачку одного та двох мільйонів тонн аміаку (додатки 23 та 28 (розрахункові листи за червень 2018 та листопад 2018 року).

Наявність підстав для нарахування премії також підтверджується наказами про преміювання, які є у розпорядженні відповідача, згідно яких премія за березень-грудень 2018 року виплачувалась майже всім працівникам відповідача. До того ж, нарахування та виплата премій всім іншим працівникам не заперечується відповідачем, адже в листі від 31.01.2019 № 141 (додаток 19) зазначено, що премії у розмірі 10 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат співробітники ДП "Укрхімтрансаміак" (Центральний офіс в м.Києві) за період з березня по жовтень 2018 року отримували щомісячно. Дані за листопад-грудень 2018 року у даному листі відсутні.

Таким чином, позивач вважає, що протягом березня-грудня 2018 року у відповідача були підстави для нарахування усім працівникам, у тому числі позивачу, щомісячної премії, передбачені пунктом 2.1. Положення. В той же час, виплата премії була здійснена вибірково і необгрунтовано.

Пунктами 2.2. та 3.5. Положення про преміювання передбачені випадки (умови) настання яких дає підстави для позбавлення окремих працівників щомісячної премії та зменшення її розміру.

Згідно пункту 2.2. Положення із змінами № 6, основними показниками преміювання, які дають право працівникові на отримання премії в розрахунковому періоді в розмірі 10% посадового окладу з доплатами і надбавками є сумлінне та якісне виконання виробничих завдань (посадових обов`язків), відсутність порушень трудової і виконавської дисципліни та правил і норм з охорони праці.

Пункт 3.5. Положення вказує підстави нарахування премії у зменшеному розмірі, якими є неналежне виконання або невчасне виконання трудових обов`язків або окремих доручень;порушення трудової дисципліни, правил і норм з охорони праці; невиконання виробничих планів, завдань; розкрадання майна Підприємства; вчинення інших проступків.

Позивач жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової і виконавської дисципліни та правил і норм з охорони праці за весь час роботи на підприємстві, що також підтверджується листом відповідача від 15.01.2019 №54 (додаток 36). Позивач виконував свої посадові обов`язки в межах посадової інструкції (додаток 37), про що свідчить надана Позивачем на виконання доручення в.о. директора ДП "Укрхімтрансаміак" (додаток 38) Інформація про основні напрямки проведеної роботи з березня по листопад 2018 року (додаток 39).

Сумлінне і якісне виконання позивачем своїх посадових обов`язків також підтверджується тим, що позивачу була встановлена надбавка "за високі досягнення в праці", яка передбачена пунктом 6.1.3.6. Колективного договору, у розмірі 50 відсотків посадового окладу, яку позивач отримував щомісяця протягом всього 2018 року, що підтверджується відповідними розрахунковими листами за березень-грудень 2018 року (додатки 20-29) та за січень-лютий 2018 року (додатки 40, 41).

Вказане вище доводить ту обставину, що у відповідача були відсутні підстави для позбавлення позивача щомісячної премії, передбаченої пунктом 6.1.5. Колективного договору, за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, та зменшення розміру щомісячної премії за червень 2018 року. Своїми діями, що виразились у виданні оскаржуваних наказів, Відповідач порушив визначене ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" право Позивача на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Причини позбавлення щомісячної премії також не були доведені до відома Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації УДП "Укрхімтрансаміак", який відповідно до пункту 3.6. Положення про преміювання здійснює погодження нарахування премії. Даний факт підтверджується листом Голови профспілки Суходинцева А .А. (додаток 51), який був наданий у відповідь на адвокатський запит від 27.11.2018 №03- 2711. Даним листом голова профспілки повідомив, що профспілковим комітетом було погоджено нарахування премії працівникам підприємства у вказаний період згідно відповідних проектів наказів. В той же час, в листі зазначено, що профспілковим комітетомППО УДП "Укрхімтрансаміак" окремих рішень щодо зменшення розміру щомісячної премії Кудлая О.П. за березень-жовтень 2018 року або позбавлення його цієї премії не приймалось.

Єдиною причиною такого вибіркового та протизаконного позбавлення премії, на думку позивача є те, що в.о. директора ДП "Укрхімтрансаміак", який був призначений виконуючим обов`язки директора відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 12.03.2018 №25-п (додаток 52), штучно створював умови для звільнення з підприємства працівників, які, як і позивач, приймали участь у конкурсному відборі на посаду директора ДП "Укрхімтрансаміак". Дані конкурси на фінальних стадіях були відмінені, наслідком чого стало призначення Шліхти В.М. виконуючим обов`язки директора. Питання проведення конкурсів та законність наказу про призначення в.о.директора розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва та не є предметом цього позову, однак яскраво вказує на існування інших, ніж визначені колективним договором, причин позбавлення Позивача премій за березень-грудень 2018 року, які він отримував щомісяця протягом всього часу роботи в ДП "Укрхімтрансаміак" до моменту призначення в.о.директора наказом Мінекономрозвитку від 12.03.2018 №25-п (розрахункові листи за лютий-грудень 2017 року, додаток 53).

Таким чином, позивач вказує, що внаслідок порушення вимог статей 94 та 97 КЗпП України, статті 21 Закону України "Про оплату праці", умов пункту 6.1.5. Колективного договору УДП "Укрхімтрансаміак", пунктів 1.2., 1.З., 2.1.,2.2.,3.5. Положення про порядок нарахування та виплати працівникам УДП "Укрхімтрансаміак" премії за основні результати господарської діяльності Відповідач видав протиправні накази від 02.04.2018 №79-к-о, від 02.05.2018 № 110-к-о, від 01.06.2018 № 155-к-о, від 01.08.2018 № 240-к-о, від 04.09.2018 №289-к-о, від 03.10.2018 № 322-к-о, від 01.11.2018 № 412-к-о, від 02.07.2018 № 205-к-о та відповідні накази про виплату премії за основні результати господарської діяльності у листопаді та грудні 2018 року, якими порушив права Позивача, що виразилось у безпідставній невиплаті йому щомісячних премій за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року та виплаті щомісячної премії за червень у зменшеному розмірі на загальну суму 21 892,95 гривень (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто дві гривні та дев`яносто п`ять копійок).

12 лютого 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляду справи по суті на 04 квітня 2019 року.

12 березня 2019 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву в якому зазначається про наступне. Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконними наказів та нарахування і виплату щомісячної премії за березень-грудень 2018 року, позивач вважає, що відповідачем було порушено права та законні інтереси останнього, а також норми діючого законодавства. З даним твердженням ДП "Укрхімтрансаміак" не погоджується та вважає зміст та вимоги позовної заяви надуманими та такими, що не відповідають обставинам, що склалися увідносинах між сторонами, оскільки відповідач, являючись державним підприємством, дотримується вимог чинного законодавства, зважаючи на наступне.

Дійсно, позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, починаючи з 15.06.2010 року та по 08.01.2019 року. За вказаний період обіймав посади начальника відділу договорів та тендерних процедур юридичного департаменту, заступника начальника юридичного департаменту та радника директора (копії наказів надано позивачем до позовної заяви).

За даний період позивач працював з різними керівниками та виконував покладені на нього обов`язки та завдання, за що окрім основної заробітної плати отримував надбавки та премії, відповідно до Положень та колективного договору, що діють на підприємстві.

Згідно ст. 94 КЗпП України, ст. 2 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу; структурно заробітна плата складається із основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про оплату праці" премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань, входять до структури заробітної плати. Згідно з частиною четвертою статті 97 КЗпП України відповідач не мав права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством.

Крім того позивач наголошує, що зміна умов праці останнього, який є членом виборного профспілкового органу, відбулася без попередньої згоди виборногопрофспілкового органу.

Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, чи позбавлення премій, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці. ВСУ у постанові від 15.05.2017 року в справі № 6-2790цс16 сформував правову позицію, зазначивши зокрема, що ч. 4 ст. 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений (копія постанови додається).

Таким чином, якщо на підприємстві існує положення про преміювання, яким передбачена можливість зменшення або позбавлення співробітника премії, роботодавець має право вирішувати ці питання на власний розсуд без додаткового узгодження.

Починаючи з березня 2018 року, а саме з моменту, коли Шліхта В.М. приступив до виконання обов`язків директора ДП "Укрхімтрансаміак" та по день звільнення позивача, 08.01.2019 року, керівником підприємства не надавалось ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду радника директора і підпорядковувався безпосередньо керівнику підприємства, жодних доручень чи завдань для виконання.

Відповідно до п. 2 Посадової інструкції радника директора, до обов`язків та завдань радника директора належить виконання доручень директора підприємства (копія посадової інструкції надано позивачем до позовної заяви).

Відповідно до п.2.2. Положення про порядок нарахування та виплати працівникам ДП "Укрхімтрансаміак" премії за основні результати господарської діяльності (надалі по тексту - Положення), основними показниками преміювання, які дають право працівникові на отримання премії у розрахунковому періоді в розмірі 10 % посадового окладу з доплатами і надбавками, є сумлінне та якісне виконання виробничих завдань (посадових обов`язків), відсутність порушень трудової і виконавської дисципліни та правил і норм з охорони праці.

Таким чином, позивач не отримував додаткових завдань у відповідності до своїх посадових обов`язків та відповідно їх не виконував, а тому був правомірно позбавлений премії керівником підприємства.

Щодо п. 2.1. Положення, на яке посилається позивач, як на підставу нарахування премії працівникам підприємства, зазначаємо наступне.

Відповідно до п. 2.1. Положення, підставою для нарахування премії є данні фінансової звітності щодо отриманого доходу від реалізації товарів, робіт, послуг за звітний місяць за умов забезпечення транспортування всього пред`явленого аміаку.

З цього пункту вбачається, що нарахування премій працівникам підприємства може бути здійснено при наявності фінансової можливості, що випливає із фінансової звітності щодо отриманого доходу підприємством у звітному місяці. Тобто, фактична фінансова можливість підприємства виплатити працівникам премію, це не основний показник преміювання працівника і не обов`язок підприємства нараховувати премію. Премія нараховується за сумлінне та якісне виконання виробничих завдань (посадових обов`язків), відсутність порушень трудової і виконавської дисципліни та правил і норм з охорони праці, як зазначено у п. 2.2. Положень.

Таким чином, оскільки позивач фактично не виконував завдання безпосереднього керівника, які б могли давати право ОСОБА_1 на отримання премії у розрахунковому періоді за сумлінне та якісне виконання виробничих завдань (посадових обов`язків), як передбачено Положеннями, тому відповідно премія за період з березня по грудень 2018 року позивачу не нараховувалась.

У позовній заяві ОСОБА_1 також посилається на звіт, який було надано останнім на виконання доручення в.о. директора ДП "Укрхімтрансаміак", як на сумлінне виконання своїх посадових обов`язків. З даного приводу відповідач зазначив про наступне.

Оскільки позивач фактично не виконував свої посадові обов`язки, а саме завдання керівника підприємства, останньому не нараховувалась премія з березня 2018 року, будучи не задоволений даною обставиною, почав звертатись до підприємства через свого представника з адвокатськими запитами, серед яких стояло й питання щодо не нарахування премій та причин їх не нарахування. Керівництвом ДП "Укрхімтрансаміак" прийнято рішення щодо більш детального розгляду питання нарахування премій працівнику ОСОБА_1 , у зв`язку з чим надано завдання останньому, надати відповідний звіт виконаної роботи за період з березня по листопад 2018 року.

14.12.2018 року радником директора ОСОБА_1 на ім`я в.о. директора ДП "Укрхімтрансаміак" Шліхти В.М. було надано "Інформацію про основні напрямки проведеної роботи радника директора ДП "Укрхімтрансаміак" за період з березня по листопад 2018 року" у вигляді звіту.

З останнього вбачається, що основним напрямком роботи позивача за вказаний період було проведення аналізу тих чи інших документів, ухвал, рішень, надання консультацій працівникам підприємства, участь у зборі та підготовках документів та інше, тобто робота, яку важко підтвердити чи перевірити документально. Натомість жодного виконання доручень керівника підприємства, що є безпосереднім обов`язком позивача згідно посадової інструкції, виконано не було, що також є підтвердженням доводів відповідача про невиконання позивачем посадових обов`язків. Окремо необхідно зазначити, що керівником підприємства не надавались позивачу завдання на виконання вказаних у звіті задач, 3 чого випливає, що ОСОБА_1 допомагав працівникам підприємства з власної ініціативи та через особисті приятельські відносини з колегами.

Крім того, у звіті позивачем зазначено про взаємодію з заступниками директора, керівниками структурних підрозділів підприємства, відповідно до п.5 посадової інструкції

радника директора. Проте дана взаємодія не є обов`язком, завданням чи функціоналом роботи радника директора. Оскільки відповідно до п. 5 посадової інструкції радника директора зазначається про взаємовідносини між посадами конкретної посадової особи, а тому, думку відповідача, даний звіт ОСОБА_1 не можна розглядати, як підтвердження сумлінного виконання посадових обов`язків останнього.

Щодо встановлення надбавки позивачу відповідно до п. 6.1.3.6. Колективного договору у розмірі 50% посадового окладу вважаємо за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6.1.3.6. Положення працівникам підприємства встановлювались доплати та надбавки у відсотках до тарифної ставки (посадового окладу які нараховуються за фактично відпрацьований час, за високі досягнення у праці виконання особливо важливих завдань на строк їх виконання - до 50%, за інтенсивність п - до 30%.

Відповідно до п.6 Наказу № 228-к-о від 24.12.2012 року за підписом в.о. директора Глазуновим Д.Ф., було встановлено готувати накази про встановлення доплат і надбавок тільки в межах року за винятком доплат за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та суміщення професій (посад) (копія наказу додається).

Зазначений вище наказ на даний момент є чинним та ні ким не скасований, у зв`язку з чим на початку кожного календарного року на підприємстві встановлюються надбавки працівникам відповідно до п. 6.1.3.6. Колективного договору на рік.

Наказом від 02.02.2018 року № 6-к-о за підписом в.о. директора Москалюка ОСОБА_1 було встановлено надбавку за високі досягнення в праці у розмірі посадового окладу за фактично відпрацьований час з 01.01.2018 року по 31.12.2018 (копія наказу додається).

Таким чином вбачається, що надбавка у розмірі 50% посадового окладу, встановлена позивачу на початку 2018 року відповідним наказом і діяла на протязі року.

Встановлена ОСОБА_1 надбавка не переглядалась керівництвом підприємства, оскільки Колективним договором не передбачено підстав для позбавлення останньої працівника підприємства. Крім того, дисциплінарні стягнення до позивач застосовувались, що також могло стати підставою для позбавлення надбавки.

Щодо ознайомлення позивача з розміром премії.

Відповідно до п. п. З.2., 3.3. Положення, подання на заступників директора, начальників структурних підрозділів, які підпорядковуються безпосередньо директору радників подає відділ організації оплати праці безпосередньо директору підприємства. Розмір премії визначається керівником підприємства, за поданням заступників директора, начальників структурних підрозділів, у відсотках до посадового окладу (тарифної ставки) з доплатами і надбавками.

Відповідно до останнього абзацу п. 3.5. Положення, причини нарахування прав премії у зменшеному розмірі доводяться до відома працівника його безпосереднім керівником.

Як вбачається з подання на преміювання (копії додаються), позивач був повідомлено про розмір премій, про що у відповідній графі стоїть особистий підпис ОСОБА_1 . Крім того останній зазначає, що про причини позбавлення премії не повідомлений, що не від дійсності, оскільки причини позбавлення премії доводились в усній формі.

Положеннями не передбачена форма, у якій безпосередній керівник повинен до відома працівника про нарахування премії у зменшеному розмірі, а тому вн вважає, що в цьому випадку жодним чином не порушив права позивача та Положення.

Таким чином, з наведеного вище вбачається та підтверджується фактичними обставинами наявність підстав у відповідача правомірності не нарахування премії по період з березня по грудень 2018 року. Натомість позивач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

05 квітня 2019 року до суду позивачем подана відповідь на відзив.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, відповіді на відзив та послався на обставини та докази, які в них наводяться.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, такими що не підтверджені належними та допустимими доказами. Пояснення надала аналогічні змісту поданого відзиву.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, про задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ДП "Укрхімтрансаміак" з 15 червня 2010 року по 08 січня 2019 року, про що свідчить відповідним запис у трудові книжці серії НОМЕР_1 .(а.с. 12-13)

Наказом від 15.06.2010 № 101-к-о позивач прийнятий на посаду начальника відділу договорів та тендерних процедур юридичного департаменту.

22.07.2010 року наказом № 139-к-о позивача переведений на посаду заступника начальника юридичного департаменту.

01.09.2016 року позивач переведений наказом № 340-к-о на посаду радника директора від 26 серпня 2016 року із збереженням встановлених раніше надбавок і доплат. (а.с. 15)

08.01.2019 року наказом № 4-к-о позивач звільнений з посади у зв`язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України). (а.с.16)

Наказами ДП "Укрхімтрансаміак" від 02.04.2018 №79-к-о "Про виплату премії за новні результати господарської діяльності у березні 2018 р." (а.с. 17), від 02.05.2018 № 110-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у квітні 2018 р." (а.с.18), від 1.06.2018 № 155-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у травні 2018 р." (а.с. 19), від 01.08.2018 № 240-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у липні 2018 р." (а.с.20), від 04.09.2018 №289-к-о "Про виплату премії за новні результати господарської діяльності у серпні 2018 р." (а.с.21), від 03.10.2018 № 322-к-о "Про оплату премії за основні результати господарської діяльності у вересні 2018 р." (а.с.22), від 04 вересня 2018 року № 289-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у серпні 2018 р." (а.с. 22), від 03 жовтня 2018 року № 322-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у вересні 2018 р." (а.с. 23), від 01 листопада 2018 року № 412-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у жовтні 2018 р." (а.с.24) (витяги з наказів).

В матеріалах справи міститься подання щодо преміювання працівників керівного складу в тому числі за листопад та грудень 2018 року. Згідно вказаних доказів позивачу встановлено премію у розмірі 0%.

Наказом від 02.07.2018 № 205-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у червні 2018 р." позивачу встановлено та виплачено премію у розмірі 1 %. (а.с. 20)

Факт не нарахування та невиплати премії за період з березня по грудень 2018 року, підтверджується додатково розрахунковими листами за березень-грудень 2018 року (а.с. 38-47).

В матеріалах справи міститься колективний договір Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" підписаний між адміністрацією та профспілковим комітетом, ухвалений на загальних зборах трудового колективу 25.03.2016 та зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 18.05.2016 за номером 31/16. (а.с. 48 - 61)

Відповідно до статті 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Згідно із статтею 13 КЗпП України зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; участі трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства, установи, організації (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій трудящих; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Статтею 2 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату праці" визначено структуру заробітної плати та передбачено, що до неї входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Пунктом 6.1.5. вказаного Колективного договору встановлено, що за основні результати господарської діяльності працівникам підприємства виплачується щомісячна премія згідно з Положенням, яке міститься в додатку 4 до Колективного договору.

Пункти 1.1., 1.2., 1.3. зазначеного "Положення про порядок нарахування та виплати працівникам УДП "Укрхімтрансаміак" премії за основні результати господарської діяльності", визначають, що дане положення розроблено на підставі ст. 97 КЗпП України з метою підвищення стимулювання працівників до високих кінцевих результатів господарської діяльності підприємства та визначає умови і порядок преміювання усіх працівників головного підприємства за винятком керівника. Премія нараховується і виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час.

Пунктом 2.2. Положення встановлений розмір щомісячної премії, який з урахуванням Змін № 6 до Колективного договору, ухваленими 09.10.2017 та зареєстрованими 19.10.2017 за №141/17 (додаток 32), складає 10 відсотків посадового окладу з доплатами і надбавками.

Колективний договір ДП "Укрхімтрансаміак" та Положення встановлює умови та розміри преміювання, які є обов`язковими для власника, визначає підстави нарахування премії, показники які дають право працівнику на отримання премії і підстави для нарахування премії у зменшеному розмірі.

Пунктом 2.1. Положення встановлено, що підставою для нарахування премії є дані фінансової звітності щодо отриманого доходу від реалізації товарів, робіт, послуг за звітній місяць за умови забезпечення транспортування всього пред`явленого аміаку.

Згідно листа відповідача від 31.01.2019 № 141 (додаток 19), за період з березня по жовтень 2018 року за даними фінансової звітності ДП "Укрхімтрансаміак" отримувало дохід від реалізації товарів, робіт та послуг, а також забезпечило транспортування у вказаних місцях транспортування всього пред`явленого аміаку.

Відповідно до даних фінансової звітності (звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), які розміщені у публічному доступі на веб-сайті органу управління Відповідача, - Мінекономрозвитку України www.me.gov.ua чистий дохід відповідача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2018 році склав: за І квартал - 361,3 мільйони гривень, за II квартал - 757,9 мільйонів гривень, за III квартал - 1 154,1 мільйонів гривень (додатки 33-35). Дані за IV квартал відсутні у публічному доступі, у зв`язку із ненастанням строків подання звітності. Те що весь пред`явлений аміак був відтранспортований, також підтверджується преміюванням працівників у травні та листопаді 2018 року за дострокову перекачку одного та двох мільйонів тонн аміаку (додатки 23 та 28 (розрахункові листи за червень 2018 та листопад 2018 року).

Пунктами 2.2 . та 3.5. Положення про преміювання передбачені випадки (умови) настання яких дає підстави для позбавлення окремих працівників щомісячної премії та зменшення її розміру.

Згідно пункту 2.2. Положення із змінами № 6, основними показниками преміювання, які дають право працівникові на отримання премії в розрахунковому періоді в розмірі 10% посадового окладу з доплатами і надбавками є сумлінне та якісне виконання виробничих завдань (посадових обов`язків), відсутність порушень трудової і виконавської дисципліни та правил і норм з охорони праці.

Пункт 3.5. Положення вказує підстави нарахування премії у зменшеному розмірі, якими є неналежне виконання або невчасне виконання трудових обов`язків або окремих доручень;порушення трудової дисципліни, правил і норм з охорони праці; невиконання виробничих планів, завдань; розкрадання майна Підприємства; вчинення інших проступків.

Під час розгляду справи судом не встановлено, а відповідачем не надані докази того, що позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та правил і норм з охорони праці за весь час роботи на підприємстві, навпаки листом відповідача від 15.01.2019 №54 підтверджується належне виконання позивачем своїх обов`язків.

Сумлінне і якісне виконання позивачем своїх посадових обов`язків також підтверджується тим, що позивачу була встановлена надбавка "за високі досягнення в праці", яка передбачена пунктом 6.1.3.6. Колективного договору, у розмірі 50 відсотків посадового окладу, яку позивач отримував щомісяця протягом всього 2018 року, що підтверджується відповідними розрахунковими листами за березень-грудень 2018 року (додатки 20-29) та за січень-лютий 2018 року (додатки 40, 41).

Таким чином у відповідача відсутні підстави для позбавлення позивача щомісячної премії, передбаченої пунктом 6.1.5. Колективного договору за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, та зменшення розміру щомісячної премії за червень 2018 року.

Позивач надав до суду обґрунтований розрахунок невиплачених сум премії, який був проведений за відповідною формулою у кожному місяці (оклад + надбавка):100х10.

Згідно проведеним розрахункам сума невиплаченої премії складає 21892 грн. 95 коп.

Таким чином вказана суму підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Також підлягає стягненню з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь держави 1498 грн. 80 коп. відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76 - 82, 89, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази ДП "Укрхімтрансаміак" від 02.04.2018 № 79 к-о " Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у березні 2018 року", від 02.05.2018 № 110-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у квітні 2018 р.", від 01.06.2018 № 155-к-о "Про виплату премії за основні Результати господарської діяльності у травні 2018 р.", від 01.08.2018 № 240-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у липні 2018 р.", від 04 вересня 2018 № 289-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у серпні 2018 р.", від 03.10.2018 № 322-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у вересні 2018 р.", від 01.11.2018 № 412-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у жовтні 2018 р." та накази про виплату премії за основні результати господарської діяльності у листопаді та грудні 2018 року, в частині невиплати ОСОБА_1 щомісячної премії, та від 02.07.2018 № 205-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у червні 2018 р." в частині виплатиОСОБА_1 щомісячної премії у зменшеному розмірі.

Стягнути з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь ОСОБА_1 безпідставно недоплачені суми щомісячних премій за березень-грудень 2018 року у сумі 21 892, 95 гривень.

Стягнути з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь держави 1498 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.