Ухвала суду № 82785757, 27.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/613/19

Провадження № 1-кс/359/2015/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів Ілони Віталіївни про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019110100000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

23.01.2019 року до провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 12019110100000021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

23.01.2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження було зареєстровано за № 1-кп/359/237/2019, 359/613/19 та розподілено на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. від 05.06.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , надано дозвіл на його затримання та примусовий привід до суду з метою вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу; провадження по справі зупинено.

24.06.2019 року від інспектора Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Горболевського Є. надійшло повідомлення про виконання вище вказаної ухвали суду.

Того ж дня, 24.06.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 359/613/19, провадження № 1-кп/359/237/2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та визначено головуючого суддю - Муранову-Лесів І.В.

Повторний авторозподіл справи було здійснено на підставі розпорядження керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семешко Т.І. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №1-кп/359/237/2019, 359/613/19» за №№ 347 та 348 від 24 червня 2019, зі змісту яких вбачається, що підставами для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стали перебування у відпустці раніше визначеного головуючого судді Кабанячого Ю.В., а також, затримання та здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду для обрання міри запобіжного заходу.

25.06.2019 року суддя Муранова-Лесів І.В. подала до суду заяву про самовідвід, оскільки на її думку підстави для повторного автоматизованого розподілу справи були відсутні, оскільки в матеріалах судової справи № 359/613/19 клопотання про обрання запобіжного обвинуваченому ОСОБА_1 відсутнє та за змістом протоколу судового засідання від 09.06.2019, у якому була винесена ухвала про розшук та привід обвинуваченого, прокурором не подавалось. При цьому, здійснення повторного авторозподілу справи не пов`язано з дотриманням розумних строків судового розгляду (справа перебуває в провадженні суду з 23.01.2019). Клопотання учасників судового розгляду про відновлення провадження у справі також відсутнє. Сам факт розшуку обвинуваченого не може бути підставою для вилучення справи з провадження раніше визначеного складу суду та, відповідно, проведення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення іншого складу суду.

Таким чином суддя Муранова-Лесів І.В. вважає, що визначення її для розгляду даної справи порушує діючі в Бориспільському міськрайонному суді засади використання автоматизованої системи документообігу суду, а також вимоги ч.11 ст.31, ч.3 ст.35 КПК України, щодо розгляду даної справи раніше визначеним суддею Кабанячим Ю.В.

Учасники судового процесу про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід в контексті ст. 81 КПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні в справі матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки.

Відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Так, згідно розпорядження керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семешко Т.І. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №1-кп/359/237/2019, 359/613/19» за № 347 від 24 червня 2019 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-кп/359/237/2019, 359/613/19, у зв`язку з перебуванням судді Кабанячого Ю.В. відповідно до наказу голови суду№25/в від 04.06.2019 року з 24.06.2019 року по 09.07.2019 року у щорічній відпустці, що унеможливлює участь судді у розгляді справи.

24.06.2019 року у справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду №347 від 24.06.2019 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи і відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів з відповідною спеціалізацією для розподілу справи.

Так, в Бориспільському міськрайонному суді Київської області станом на 24.06.2019 року на розгляді кримінальних проваджень спеціалізується троє суддів: Вознюк С.М., Кабанячий Ю.В. та Бондаренко І.А.

Суддя Вознюк С.М. приймав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Суддя Кабанячий Ю.В. відповідно до наказу голови суду№25/в від 04.06.2019 року з 24.06.2019 року по 09.07.2019 року перебуває у щорічній відпустці і відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи у період відпустки судді.

Суддя Бондаренко І.А. відповідно до наказу голови суду№27/в від 21.06.2019 року з 08.07.2019 року по 03.08.2019 року перебуває у щорічній відпустці і відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи у період відпустки судді.

Згідно протоколу зборів суддів №10 від 13.09.2017 року у разі неможливості розподілу кримінальних проваджень (справ) між суддями, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень (справ), в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» для автоматизованого розподілу таких справ включати всіх суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

З урахуванням вище вказаних обставин та протоколу зборів суддів №10 від 13.09.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-кп/359/237/2019, 359/613/19 та визначено головуючого суддю - Муранову-Лесів І.В.

Слідчим суддею встановлено, що термінова необхідність винесення розпоряджень керівником апарату суду про повторний автоматизований розподіл справи була пов`язана із затриманням обвинуваченого ОСОБА_1 та доставкою його в приміщення суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

В матеріалах кримінальної справи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відсутнє. Разом з тим, як вбачається зі змісту самої ухвали від 05.06.2019 року в судовому засіданні прокурор Дячок О.Б. заявила клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та оголошення його в розшук, здійснення затримання та привід його до суду з метою обрання запобіжного заходу.

Тобто з урахуванням позиції прокурора судом було винесено відповідну ухвалу.

Станом на момент надходження до суду від інспектора Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Горболевського Є. повідомлення про виконання ухвали суду від 05.06.2019 року, прокурор не був повідомлений про затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , що пояснює відсутність в матеріалах справи клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду, як органу державної влади, при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права є: забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Саме з урахуванням вище вказаних вимог, та з метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_1 , керівником апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області були винесені розпорядження про повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-кп/359/237/2019, 359/613/19.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що повторний автоматизований розподіл кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було здійснено з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи зазначене, доводи судді Муранової-Лесів І.В. щодо порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, немає підстав вважати, що повторний автоматизований розподіл кримінального провадження 24.06.2019 року відбувся з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України за обставин, вказаних у заяві про самовідвід.

Разом з тим, заявлений відвід не містить інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені чинними нормами КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів Ілони Віталіївни про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019110100000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Журавський