Рішення № 82785659, 21.06.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3090/19

2/357/2277/19

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД», третя особа: ТОВ «Техдорбуд» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, мотивуючи тим, що 18 травня 2015 року між ним та ТОВ «ТЕХДОРБУД» укладено договір про надання послуг з переобладнання, а саме виготовлення та встановлення обладнання для проведення ямкового ремонту та виконання робіт по переобладнанню автомобіля DAF CF 75.250, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві приватної власності. 22 травня 2015 року між ТОВ «ТЕХДОРБУД» та ТОВ «ТЕХХІМУНІВЕРСАЛ ЛТД» укладено договір про надання послуг з переобладнання, за умовами якого відповідач зобов`язався виготовити та встановити обладнання для ямкового ремонту «Олекса» зі свої матеріалів та виконати роботу з переобладнання вищезазначеного автомобіля, а ТОВ «ТЕХДОРБУД» - прийняти і оплатити її. Визначені роботи проведені не були, автомобіль власнику не повернуто, тому позивач, посилаючись на ст.391 ЦК України, просив суд зобов`язати ТОВ «ТЕХХІМУНІВЕСРАЛ ЛТД» повернути у володіння власнику ОСОБА_1 спірний автомобіль.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «ТЕХХІМУНІВЕРСАЛ ЛТД» в судове засідання не з`явився, своїм правом подати відзив не скористався.

Третя особа ТОВ «ТЕХДОРБУД» свого представника в судове засідання не направив, правом на подачу письмових пояснень не скористувався.

Враховуючи відсутність заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки DAF CF 75.250, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

18 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕХДОРБУД» укладено договір про надання послуг з переобладнання.

Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець зобов`язався виготовити та встановити та встановити обладнання для проведення ямкового ремонту та виконати роботи по переобладнанню автомобіля замовника DAF CF 75.250, д.н.з. НОМЕР_1 , а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.5.1 Договору, цей договір діє з 18.05.2015 року по 31.12.2016 року.

22 травня 2015 року між ТОВ «ТЕХХІМУНІВЕРСАЛ ЛТД» та ТОВ «ТЕХДОРБУД» укладено договір про надання послуг по переобладнанню.

Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець зобов`язався виготовити та встановити та встановити обладнання для проведення ямкового ремонту «Олекса» та виконати роботи по переобладнанню автомобіля замовника, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом п.7.1 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року.

Відповідно до Акту приймання передачі від 27.05.2015 року, ТОВ «ТЕХДОРБУД» передав, а ТОВ «ТЕХХІМУНІВЕСРАЛ ЛТД» прийняв автомобіля DAF CF 75.250, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обумовлений строк роботи по переобладнанню автомобіля не виконані, сам автомобіль власнику не повернуто.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Загальні положення про договори визначено у Розділі ІІ Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

ТОВ «ТЕХХІМУНІВЕРСАЛ ЛТД» взявши на себе обов`язок перед ТОВ «ТЕХДОРБУД» переобладнати автомобіль позивача DAF CF 75.250, д.н.з. НОМЕР_1 , своє зобов`язання в обумовлений строк не виконав, відповідні роботи не провів, автомобіль ТОВ «ТЕХДОРБУД» чи власнику ОСОБА_1 не передав.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

Оскільки ОСОБА_1 є власником автомобіля DAF CF 75.250, д.н.з. НОМЕР_1 , він наділений правом вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні прав власника, в тому числі, шляхом покладення на відповідача зобов`язання повернути спірний автомобіль.

Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – «Перший протокол», «Конвенція»): «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.»

Фактично ця стаття Першого протоколу складається з трьох частин. Ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є положення про право мирно володіти своїм майном. Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено Європейським судом з прав людини у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява №6833/74 від 13.07.1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності».

Позивач належними доказами довів заявлені позовні вимоги, в той час, як відповідач доводи позивача не спростував, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 317,387,391,626 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 133, 141, 259-268, 280-283 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХХІМУНІВЕСРАЛ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 30111940) повернути у володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХХІМУНІВЕСРАЛ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 30111940) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення складено 21.06.2019 р.

СуддяЛ. М. Кошель