Вирок № 82785077, 02.07.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/582/19

Провадження №1-кп/278/227/19

В И Р О К

іменем України

02 липня 2019 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Зубчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабіченко Л.В.,

прокурора: Талавєр О.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12018060170000800 від 12 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івановичі, Пулинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року о 14 годині ОСОБА_1 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме на території подвір`я, яке належить ОСОБА_2 , де із дозволу останнього виконував роботу по благоустрою вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю власника та інших осіб на території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 того ж дня о 15 годині впевнившись у таємності своїх дій підійшов до приміщення будинку, де силою своїх рук відчинив раніше пошкоджене металопластикове вікно та проник всередину будинку звідки таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_2 , а саме: зарядний пристрій акумуляторних батарей «СТЄК MXS 5.0 12V/5А, вартістю 3203 гривні 20 копійок та спортивну куртку «Adidas Clima 365», вартістю 434 гривні 40 копійок, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 3637 гривень 60 копійок.

11 вересня 2018 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 полишаючи приміщення будинку АДРЕСА_2 та проходячи через приміщення веранди побачив мотоцикл «ИЖ-5К» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 у вказаний час і місці знайшов на тумбочці у веранді ключі від замка вхідних дверей вказаного будинку, відчинив ним вказаний замок, а потім через двері викотив вказаний мотоцикл, привів в дію двигун мотоцикла, тим самим скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом.

Дії обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

За згодою сторін згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони сторонами кримінального провадження не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному та касаційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України доведеною, а тому кваліфікує дії останнього:

- за ч.1 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості.

- особу обвинуваченого, який не працює, у побуті характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не має судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, характеризуючи особу обвинуваченого, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим. Разом з тим, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та доцільним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, що, на думку суду, буде доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати на проведення експертизи належить стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.1 ст.289 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання даний орган.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт ) на користь Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18, отримувач: УДКСУ у м.Житомирі, МФО 899998, код ЗКПО 38035726, рахунок НОМЕР_2 ) витрати на проведення експертиз в сумі 3409 гривень 20 копійок.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2018 року (№295/13953/18) скасувати, а речовий доказ: мотоцикл «ИЖ-5К» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 , зарядний пристрій «СТЄК MXS 5.0 12 V/5A, спортивну куртку «Adidas Clima 365», два ключі від замків дверей повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя: І.В.Зубчук