Ухвала суду № 82784882, 02.07.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 295/8164/19

провадження № 2-з/0285/18/19

02 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів ,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсними електронні торги від 13.05.2019 року, оформлені протоколом № 405676 по продажу нежитлової будівлі, контори по АДРЕСА_1 , площею 419,7 кв.м.

Цього ж дня, позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій останній просить: зупинити дію протоколу № 405676, складеного за результатами проведення електронних торгів від 13 травня 2019 року з реалізації лоту № 343554 – спірної нежитлової будівлі; заборонити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Дідівському А.С. та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна, у тому числі, пов`язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням акта проведення електронних торгів стосовно зазначеної нежитлової будівлі; заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти реєстраційні дії із зазначеним нерухомим майном.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року матеріали зазначеної справи передано за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

1 липня 2019 року справу передано судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Т.Б. Сташківу.

Вивчивши суть заяви про забезпечення позову та перевіривши її на предмет виконання вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено розміри ставок судового збору. Так, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду заяви про забезпечення позову ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить – 1921,00 грн., а тому, мінімальна ставка судового збору, який повинен сплатити позивач складає: 1921,00 грн. х 0,2 = 384,20 грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях при подачі до Новоград-Волинського міськрайонного суду відповідних заяв або скарги: отримувач коштів - Новоград-Волинське УДКС; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37808366; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31218206006007; код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Як вбачається з долученої до заяви квитанції від 27.05.2019 року, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачено на невідповідний розрахунковий рахунок та із неправильним зазначеним відомостей про отримувача платежу, що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України (а.с. 19).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів – повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків