Вирок № 82783592, 03.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/614/16-к

1-кп/202/8/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої – судді Ігнатенко В.В.

при секретарях – Хвостенко К.Ю., Гулієві М.Д.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12015040660000376 від 06 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 4 КК України, -

за участю: прокурора – Матяш А.Ю., представників потерпілого - Павлова А.А., Богині Ю.О., захисника-адвоката – Кудріна Д.А., обвинуваченого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , у період часу з 10 жовтня 2014 року по 18 лютого 2015 року працював на посаді комплектувальника складського зберігання проекту МТ складу дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" (ЄДРПОУ 32012483), що розміщений за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська 66Д, та у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків був достовірно обізнаний про графік роботи, наявність товарно-матеріальних цінностей, порядок перепускного режиму, розміщення камер відео спостереження на території вказаного складу.

Так, у обвинуваченого ОСОБА_1 , у невстановлений час, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, що завдала значної шкоди потерпілому. Готуючись до вчинення злочину, у невстановлений час, обвинувачений ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з невстановленими особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження.

Реалізуючи злочинний намір, 21 лютого 2015 року, у невстановлений час, обвинувачений ОСОБА_1 по телефону замовив послугу вантажоперевезення з території вказаного складу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 у невстановлений час та місці, з метою проникнення до сховища, а саме складу ДП "Інтегровані логістичні системи", спеціально заготовив дублікат ключів від воріт, а також з метою зберігання викраденого товару до моменту його реалізації, орендував гаражні приміщення №22, 23, ряд №5 ГК "Фрунзенський".

Далі, реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, що спричинило значну шкоду, обвинувачений ОСОБА_1 , разом із невстановленою особою (кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження), 21 лютого 2015 року о 16 годині 50 хвилин прибули на територію складу ДП "Інтегровані логістичні системи", по вул. Березинській 66Д у м. Дніпро, де на контрольно-перепускному пункті обвинувачений ОСОБА_1 , достовірно знаючи порядок в`їзду і виїзду на територію бази, виготовив та надав охоронцю перепустку, з метою безперешкодного проникнення до сховища. Далі, обвинувачений ОСОБА_1 , за допомогою раніше заготовленого дублікату ключа, відчинив ворота складу, таким чином проник до сховища з метою таємного викрадення чужого майна, та на сервері, який розташований на території бази, вимкнув відеоспостереження, уникаючи особистої ідентифікації та викриття у вчиненні злочину. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 , разом із невстановленою особою (кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, з території складу вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: вісім піддонів, що містили 4 тони цукру "Вигода цукор" та три піддони газованої мінеральної води "Боржомі" 0,5л (скло), що містили всього 3240 пляшок.

Ринкова вартість 1 кг цукру "Вигода цукор" станом на 21 лютого 2015 року становить 14,1 гривень, відповідно вартість 4 тонн цукру, що містилась на 8 піддонах становить 56 400 гривень, вартість пляшко мінеральної води "Боржомі" 0,5 (скло) становить 13,28 гривень, відповідно вартість 3240 пляшок вказаної води становить 43 027,2 гривень. Всього товарно-матеріальних цінностей було викрадено на загальну суму 99 427,2 гривень, що є значною шкодою.

Вказані товарно-матеріальні цінності обвинувачений ОСОБА_1 , за допомогою послуг раніше замовленого вантажоперевізника, який не був обізнаним про злочинні наміри обвинуваченого ОСОБА_1 , вивіз з території складу, тобто з таємно викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ДП "Інтегровані логістичні системи" (ЄДРПОУ 32012483) майнову шкоду на загальну суму 99 427,2 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи намір, на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, готуючись до вчинення злочину, 07 березня 2015 року у невстановлений час, вступив у злочинну змову із невстановленими особами (кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження), після чого по телефону замовив послугу вантажоперевезення з території складу, по АДРЕСА_2 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 у невстановлений час та місці, з метою проникнення до сховища, а саме складу ДП "Інтегровані логістичні системи", спеціально заготовив дублікат ключів від воріт, а також з метою зберігання викраденого товару до моменту його реалізації, орендував гаражні приміщення №22, 23, ряд №5 ГК "Фрунзенський".

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинюючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_1 , разом із невстановленою особою (кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження), 07 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин прибув на територію складу ДП "Інтегровані логістичні системи" по вул. Березинській 66Д у м. Дніпро, де обвинувачений ОСОБА_1 , достовірно знаючи порядок в`їзду і виїзду на територію бази, виготовив та надав охоронцю на контрольно-перепускному пункті перепустку, з метою безперешкодного проникнення до сховища. Далі, обвинувачений ОСОБА_1 за допомогою раніше заготовленого дублікату ключа відчинив ворота складу, таким чином проник до сховища з метою таємного викрадення чужого майна, та на сервері, розташованому на території бази, вимкнув відеоспостереження, уникаючи особистої ідентифікації та викриття у вчиненні злочину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 , разом із невстановленою особою (кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження), діючи умисно, таємно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, з території складу вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: одинадцять піддонів, що містили 5,5 тони цукру "Вигода цукор". Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинюючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_1 , разом із невстановленою особою (кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження), того ж дня о 21 годині 50 хвилин прибув на територію складу ДП "Інтегровані логістичні системи" по вул. Березинській 66Д у м. Дніпро, де, достовірно знаючи порядок в`їзду і виїзду на територію бази, виготовив та надав охоронцю на контрольно-перепускному пункті перепустку, з метою, безперешкодного проникнення до сховища. Далі, обвинувачений ОСОБА_1 , за допомогою раніше виготовленого дублікату ключа відчинив ворота складу, таким чином проник до сховища з метою таємного викрадення чужого майна. Далі, реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 , разом із невстановленою особою (кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження), діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, з території складу вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: дванадцять піддонів, що містили 5 тонн цукру "Вигода цукор". Ринкова вартість 1 кг цукру "Вигода цукор" станом на 07 березня 2015 року становить 14, гривень, відповідно вартість 11,5 тонн цукру, що містилась на 23 піддонах становить 162 150 гривень. Вказані товарно-матеріальні цінності обвинувачений ОСОБА_1 за допомогою послуг раніше замовленого вантажоперевізника, який не був обізнаним про злочинні наміри обвинуваченого ОСОБА_1 вивіз з території складу, тобто з таємно викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ДП "Інтегровані логістичні системи" (ЄДРПОУ 32012483) майнову шкоду у великому розмірі на загальну суму 162 150 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 виразилася:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, що завдала значної шкоди потерпілому,тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, та пояснив суду, що у період з 10 жовтня 2014 року по 18 лютого 2015 року працював комплектувальником складу підприємства "Інтегровані логістичні системи", та у нього був знайомий на ім`я ОСОБА_3 , який влітку 2014 року влаштував його на дану роботу, а через деякий час його запросили офіційно працевлаштуватися. Після того, як ОСОБА_3 звільнився, він зателефонував та спитав про оренду гаражів для зберігання цукру, на що він - ОСОБА_1 зателефонував своєму однокласнику, та з`ясував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здають в оренду гаражі, про що він повідомив ОСОБА_6 та у подальшому познайомив його з ОСОБА_7 . Після чого, 21 лютого 2015 року йому знову зателефонував ОСОБА_3 та спитав чи є у нього знайомі перевізники, на що він знайшов перевізника, та допоміг ОСОБА_6 домовитись про їх послуги. Після чого, через деякий час йому знову зателефонував ОСОБА_3 , який попрохав показати йому дорогу як проїхати до гаражів, які він орендував, на що він показав дорогу та пішов додому. Далі, 07 березня 2015 року, він вже не працюючи на підприємстві "Інтегровані логістичні системи", перебував у приміщенні складу, де святкував день народження ОСОБА_8 , після чого, поїхав в лазню, яка знаходилась поряд з гаражами, які були в оренді у ОСОБА_9 , та бачив, як до гаражів під`їхав вантажний автомобіль, на що він вийшов із лазні та надав ключі від гаражів ОСОБА_6 і повернувся до лазні. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 та пропонував допомогти оптом продати цукор, та пообіцяв йому особисто сім мішків цукру за послуги. Після чого, він знайшов покупця для цукру, привіз його до гаражів де був ОСОБА_3 , який продав 34 мішки цукру, а йому в свою чергу він надав обіцяні 7 мішків за те, що знайшов покупця. Також обвинувачений повідомив, що на мішках цукру бачив маркування з написом "Вигода", що реалізується у мережі супермаркетів « Варус», та такі мішки з цукром зберігались на складі ДП "Інтегровані логістичні системи", на якому він працював. Також повідомив, що декілька разів він виписував пропуск на проїзд на склад за проханням ОСОБА_8 , яка на той час працювала комірником на складі. Цивільний позов представника потерпілого визнав частково, на суму 30 000 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_10 .А. під час допиту у судовому засіданні повідомив, що працює заступником директора ДП "Інтегровані логістичні системи" та пояснив, що факт крадіжки було виявлено після того, як організували заїзд до приміщення складу по пропускам, які мали право виписувати лише завідувачі складами та комірники, бланки пропусків відповідно знаходились лише у двох завідувачів складу. Бланк виписувався безпосередньо на особу та на автомобіль, який буде заїжджати та дані пропуски заздалегідь не виписувались. Комплектувальники не мали право виписувати пропуски та йому не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 виписав пропуски. Водій автомобіля якого допитували під час проведення досудового слідства стверджував що пропуски виписував у приміщення кабіни автомобіля саме ОСОБА_1 Також повідомив, що, організацію вивозу зі складу продукції організовував саме ОСОБА_1 , а допомагали йому інші працівники складу. Є всього один вхід до складу, який розташовано із офісного приміщення, а в`їзд автомобілів здійснюється через інший вхід. Потрапити до складу ззовні самостійно неможливо, оскільки двері необхідно відчиняти зсередини, у зв`язку з чим стверджував суду, що ОСОБА_1 виготовив дублікат ключів якими користувався, щоб потрапити до приміщення складів з метою вчинення крадіжок. Недостачу майна було виявлено після проведення інвентаризації яку було проведено в зв`язку з тим, що це було передбачено регламентом. Передостання інвентаризація була у січні 2015 року, після чого 22 лютого 2015 року було проведено нову інвентаризацію, де було виявлено недостачу товаро – матеріальних цінностей на загальну суму 261 577,20 гривень.

Представник потерпілого Богиня Ю.О. у судовому засіданні підтримала заявлену позовну заяву

та просила стягнути з обвинуваченого 261 577,20 гривень на користь ДП "Інтегровані логістичні системи" за рахунок спричиненої майнової шкоди ДП"Інтегровані логістичні системи".

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що працює завідуючим складу ДП "Інтегровані логістичні системи" та у березні 2015 року, після проведення інвентаризації було виявлено недостачу цукру та води. Також свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що вхід на склад здійснюється за пропусками, які виписує він, або комірник, ніхто інший не має на це право та ключі від складу також знаходяться у нього, або у комірника.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що знайомий с обвинуваченим ОСОБА_1 приблизно з 2014 року, та восени 2015 року вони знаходились разом у лазні, де ОСОБА_1 попрохав здати в оренду йому гаражі у ГК "Фрунзенський", на що він дав свою згоду. Після чого, ОСОБА_1 користувався гаражами приблизно 3-4 місяці, та одного разу він побачив що у вказаних гаражах знаходяться мішки із цукром та паки мінеральної води "Боржомі". Також свідок стверджував, що через деякий час ОСОБА_1 пропонував їх знайомому придбати цукор, та в цей час він зрозумів, що товар (цукор і мінеральна вода), який зберігається у гаражах раніше був викрадений ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 знайомі приблизно 5 років та на прохання ОСОБА_1 він здавав йому гаражі у ГК "Фрунзенський", приблизно у березні 2015 року. Окрім того повідомив, що бачив мішки з цукром у приміщенні гаражу в період, коли ОСОБА_1 ним користувався.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 раніше знайомі, та восени 2015 року до нього звернувся останній, у зв`язку з тим, що він займається вантажоперевезенням та є власником вантажного автомобіля, та попросив перевезти вантаж зі складу, на що він погодився. Після чого, він приїхав на вул. Березинську, у м. Дніпро, де до нього підійшов хлопець, який виписав пропуск, після чого із вказаним пропуском він проїхав всередину складу та під`їхав до боку біля якого йому повідомили стати, де підійшли два хлопця та почали завантажувати у автомобіль цукор та мінеральну воду "Боржомі" у скляних пляшках. Після чого, хлопці які загружали товар разом з ним попрямували зі складу до гаражів у ГК "Фрунзенський", де їх зустрів ОСОБА_1 та почав відвантажувати цукор та воду до гаражу. Відвантаживши частину, вони попрямували на стоянку для автомобілів в районі вул. Совхозної та вул. Донецьке шосе, де знаходився мікроавтобус Мерседес, у який вони відвантажили також частину цукру та води. Після чого, вони попрямували на вул. Білостоцького, де ОСОБА_1 зустрівся з хлопцем, та вони відвантажили решту цукру та води у гараж який знаходився біля жилого будинку, після чого ОСОБА_1 заплатив 900 гривень за його послуги. Через деякий час, 07 березня 2015 року, ОСОБА_1 знову зателефонував та попросив скористуватись його послугами. В зв`язку із чим, він знову приїхав на склад, де ОСОБА_1 виписав пропуск, на підставі чого, він заїхав до складу, де хлопці завантажили товар, після чого він виїхав та вони попрямували розвантажувати товар до будинку у приватного сектору, який належав одному із хлопців який був на складі, після чого він повернувся до складу, де ОСОБА_1 повторно виписав пропуск та вони повторили всі дії із завантаженням та вивозом товару. Також свідок ОСОБА_14 стверджував у суді, що усі обставини, свідком яких він був, відтворені ним в ході слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що працює у ДП "Інтегровані логістичні системи" та знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 , оскільки останній також працював на вказаному підприємстві, та пояснив суду, що в`їзд до складу можливий виключно по пропускам, який виписує завідувач складу або комірник, так само ключі від складу є лише у завідуючого складу та комірника, які вночі здаються охороннику та ОСОБА_1 не мав доступу ані до пропусків, ані до ключів. Та повідомив що у березні 2015 року після проведення інвентаризації було виявлено недостачу товаро – матеріальних цінностей.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що будинок АДРЕСА_3 належить його матері, та вказаний будинок він здавав ОСОБА_17 для проживання приблизно два місяця та ніякий цукор у будинку він не бачив. Також, окрім ОСОБА_9 у цьому будинку приблизно два тижні проживав його племінник ОСОБА_18 та про обставини крадіжки йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 , оскільки він є знайомим його сина - ОСОБА_20 , та восени 2015 року вони разом знаходились у ГК "Фрунзенський" де відпочивали у лазні, та близько 19-20 години бачили як під`їхав вантажний автомобіль звідки відвантажували цукор у гараж який належить ОСОБА_21 , який, йому як відомо, на той час, орендував ОСОБА_1 Потім обвинувачений вийшов з лазні та пішов до гаражу, де відвантажувати цукор приблизно біля години, та після його відвантаження пропонував придбати мішки цукру за 1000 гривень.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомі, його батько та брат мають гараж у ГК "Фрунзенський" та 07 березня 2015 року, у вечірній час, вони відпочивали у лазні у вказаному гаражному кооперативі, де перебував обвинувачений ОСОБА_1 Через деякий час, ОСОБА_1 зателефонували, після чого під`їхав вантажний автомобіль, на що обвинувачений вийшов до нього і став відвантажувати мішки цукру у гараж, який належав ОСОБА_21 . Як йому відомо, даний гараж приблизно півтора місяці винаймав ОСОБА_1 , оскільки саме він допоміг останньому знайти гараж, який можливо взяти у оренду.

Окрім показів представників потерпілого, свідків, винність обвинуваченого підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме: протоколом огляду від 05 березня 2015 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто складські приміщення ДП "Інтегровані логістичні системи"; протоколом проведення слідчого експерименту від 11 березня 2015 року за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого свідок відтворив обставини вантаження товару зі складу ДП «Інтегровані логістичні системи", а після відвантаження товару за вказівками обвинуваченого ОСОБА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.03.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_1 як особу, що замовляла перевезення товаро – матеріальних цінностей, на належному йому вантажному автомобілі зі складу, що розташований на АДРЕСА_2 на різні адреси у місті Дніпро; протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, а саме територію складів у м. Дніпро по вул. Березинська 66д; протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості у м. Дніпро, по вул. Каспійській, навпроти будинку №13; актом результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 31 січня 2015 року, актом результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 02 березня 2015 року, актом результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 10 березня 2015 року, тимчасовими перепустками, що визнані речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО-2421 від 24 липня 2015 року ринкова вартість станом на момент вчинення злочину наступних товарів складала: Аква-Лайф 6,0 л ПЕТ негазована столова воді 9шт - 106,38 гривень, Боржомі 0,33 л (скло) газована мінеральна вода 12 пл.-3 шт. - 35,85 гривень, Боржомі 0,50л (скло) газована мінеральна вода 12пл. - 15339 шт. - 203675,36 гривень, Боржомі 0,50 л ПЕТ газована мінеральна воді 12 пл.-3 шт. - 29,58 гривень, Боржомі 0,75 ПЕТ газована мінеральна вода 6пл.-180 шт. - 2696,40 гривень, Миргородська 0,5 л ПЕТ газована мінеральна вода - 10шт. - 41 гривень, Миргородська 1,0л. ПЕТ газована мінеральна вода - 25шт. - 115,50 гривень, Миргородська 1,5 ПЕТ газована мінеральна вода - 25 шт.-119,75 гривень, Миргородська 1,5 л. ПЕТ газована мінеральна вода зручна упаковка 4 пл.-4шт. - 88 гривень, Миргородська Лагідна 0,5 ПЕТ ст./газована мінеральна вода - 16 шт. - 65,60 гривень, Миргородська Лагідна 1,5л. ПЕТ ст./газована мінеральна вода - 11шт. -52,69 гривень, Миргородська Лагідна 1,5л. ПЕТ ст./газована мінеральна вода зручна упаковка 4пл.-8шт.-137,84 гривні, Миргородська Лагідна 2,0л. ПЕТ н/газована мінеральна вода - 2 шт.- 11,66 гривень, Моршинська 0,33л. ПЕТ*12 слабогазована мінеральна вода - 33 шт.- 145,86 гривень, Моршинська 0,33л. (скло) негазована мінеральна вода - 16 шт. -136,32 гривні, Моршинська 0,50л. (скло)*12 слабогазована мінеральна вода - 11шт. - 109,78 гривень, Моршинська 0,50 л. ПЕТ слабогазована мінеральна вода - 146 шт. - 715,40 гривень, Моршинська 0,75л. ПЕТ негазована мінеральна вода - 11шт.- 59,84 гривні, Моршинська 1,50 л. ПЕТ негазована мінеральна воді - 86шт. - 491,92 гривні, Моршинська 1,50л. ПЕТ сильногазована мінеральна вода - 48 шт. - 274,56 гривень, Моршинська 1,50 л. ПЕТ слабогазована мінеральна вода - 59 шт.- 337,48 гривень, Моршинська 6,00л. ПЕТ негазована мінеральна вода - 6шт.- 125,28 гривень, Моршинська Спорт 0,75л. ПЕТ негазована мінеральна вода - 14шт.- 90,86 гривень, Сорочинська 1,5л ПЕТ газована столова вода - 3шт.-12,66 гривень, Старий Миргород 6,0*2л. ПЕТ негазована столова вода 1шт.- 15,61 гривні, Трускавецька 0,5 л. ПЕТ газована мінеральна вода 1шт.- 3,08 гривень, Трускавецька 0,5л. ПЕТ негазована мінеральна вода - 1шт. - 3,08 гривні, Трускавецька 1,5 л. ПЕТ газована мінеральна вода - 8шт.-33,20 гривень. Загальна вартість складала 209129,24 гривні.

Ринкова вартість товару цукру "Вигода цукор" у кількості 15550 кг. станом на 21.02.2015 року складала 219255 гривень.

Ринкова вартість товару цукру "Вигода цукор" у кількості 15550 кг. станом на 07.03.2015 року складала 219255 гривень.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №6316-15 від 01 лютого 2016 року рукописні записи "Круглеков 07.03.2015 СКДА8 №1 ВОДА МЕРС АВ 1424 ПЕТРОВ ОСОБА_23 . 21.50" "Круглеков 07.03.2015 СКЛад №1 вода МЕРС НОМЕР_1 ОСОБА_24 " "Степанчук 21.02.2015 СКЛад №1 Вода МЕРС АВ 14-23 ФА Праг 16 50" на тимчасових перепустках від імені ОСОБА_25 за 21.02.2015, від імені Круглякова за 07.03.2015 - виконані ОСОБА_1 .

Рукописні записи "18 33 7 03" тимчасової перепусти від імені Круглякова від 07.03.2015 та рукописні записи "17 20 21.00 ОСОБА_26 " тимчасової перепустки від імені Степанчук від 21.02.2015 - виконані не ОСОБА_1 .

До часткового визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини та носить захисно-неправдивий характер, оскільки безпосередньо свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , у судовому засіданні, підтвердили той факт, що саме обвинувачений ОСОБА_1 займався організацією перевезення (пошук вантажних автомобілів) та зберігання цукру (пошук та зняття у оренду гаражів), походження якого не пояснював та у подальшому пропонував його на продаж.

Також свідки ОСОБА_11 , та ОСОБА_15 які є працівниками ДП "Інтегровані логістичні системи" підтвердили факт недостачі товару, що була виявлена після проведення інвентаризації, та показами свідка ОСОБА_14 , який вказав безпосередньо у судовому засіданні, що саме ОСОБА_1 у його присутності виписував пропуск на заїзд на територію ДП "Інтегровані логістичні системи" та у подальшому допомагав вантажити товар, та вказував куди у подальшому його слід відвезти та розвантажити, що ним було підтверджено в ході проведення за його участю слідчого експерименту.

Судом не можуть бути прийняті як докази невинуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок майна (цукру та мінеральної води) із складських приміщень ДП «Інтегровані логістичні системи", його доводи, що він лише допомагав раніше знайомому ОСОБА_27 , за допомогою якого і працевлаштувався на підприємство, у пошуку вантажоперевезення, знятті приміщення для зберігання товару та подальшої його реалізації, в той час, йому було невідомо, що цукор та мінеральна вода є викраденими, оскільки ці доводи повністю були спростовані сукупністю досліджених вищезазначених доказів, а також об`єктивними обставинами, які встановлені судом і витікають із показів самого обвинуваченого у суді, що він у період часу із жовтня 2014 року по лютий 2015 року, працював комплектувальником складу підприємства "Інтегровані логістичні системи", йому було достовірно відомо про порядок в`їзду і виїзду на територію складів, виготовлення перепусток, шляхи потрапляння до приміщення складів, де зберігаються товаро – матеріальні цінності, а також маркування продукції, що зберігалась на складах.

Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій крадіжок майна, що належить ДП «Інтегровані логістичні системи», які містять відповідні протоколи огляду місця подій, висновки експертів, протоколи слідчих експериментів, протоколи пред`явлення осіб для впізнання, відтак визнає щирими покази представників потерпілого, свідків, які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою часткову непричетність до крадіжок майна ДП «Інтегровані логістичні системи» у великому розмірі, оскільки ці показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.

При визначенні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), що згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, не має утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі, що буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, (справа № 663/537/17), зазначено, що положення ч.5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього строку ув`язнення до строку позбавлення волі,є «іншим кримінально-правовим наслідок діяння» в розумінні ч.2 ст. 4 КК України, бо інститут зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання впливає на правове становище особи, тобто покращує або погіршує його. Зворотна дія в часі закону про кримінальну відповідальність в тій частині, в якій вона частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи виключається, відповідно до ч.4 ст. 5 КК України. Отже, Закон України від 26 листопада 2015 року є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи в розумінні ст. 5 КК України, тобто, якщо особа вчинила злочин по 20 червня 2017 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк відбування покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення до 20 червня 2017 року, а отже попереднє ув`язнення в період з 28 листопада 2017 року (коли відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою) по день набрання вироком чинності належить зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позовну заяву представника ДП "Інтегровані логістичні системи" щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 - 261 577,20 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди суд вважає за обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК УкраїниОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 28 листопада 2017 року, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в реакції Закону України від 26 листопада 2015 року, в строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 28 листопада 2017 року до набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Інтегровані логістичні системи" (ЄДРПОУ 32012483, м. Дніпро, вул. Березинська 66-Д) - 261 577,20 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у розмірі 3840 гривень, 5913,60 гривень.

Речові докази - три тимчасові перепустки, акт результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 31.01.2015 року, акт результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 02.03.2015 року, акт результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 10.03.2015 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: В.В. Ігнатенко