Ухвала суду № 82783221, 26.06.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7370/19

Провадження № 1-кс/201/4000/2019

УХВАЛА

26 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сапсай О.В., погодженого з прокурором другого відділу прокуратури Дніпропетровської області Дяченко А.С., про арешт майна у кримінальному провадженні №32019040000000030 від 10.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна, а саме на грошові кошти ТОВ «Софт Оіл» (код ЄДРПОУ 42318031), які знаходяться в АБ «Південний» на рахунок № НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на зазначений рахунок ТОВ «Софт Оіл» може призвести до припинення здійснення ним господарської діяльності в результаті чого йому може бути завдана значна матеріальної шкода.

Також, слідчим в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею приймається до уваги й той факт, що копії документів, доданих слідчим до клопотання не можна вважати допустим доказом, оскільки вони не засвідчені належним чином уповноваженою на це посадовою особою, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що в клопотанні про арешт майна старшим слідчим не завірено належним чином документи, які слугують доказом в даному кримінальному провадженні, які підтверджують співрозмірність завданої кримінальним правопорушенням шкоди із вимогами клопотання про арешт на зазначений рахунок підприємства, а також не зазначено чи заявлений цивільний позов в межах даного кримінального провадження і як наслідок розмір позовних вимог із кількістю грошових коштів на рахунку, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, не зазначено статус володільця рахунку, який слід заарештувати, не додано оригіналів або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя повертає клопотання на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути старшому слідчому з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сапсай О.В.для дооформлення, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев