Рішення № 82781450, 20.06.2019, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/2008/18

Провадження № 2-а/689/20/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та у м. Кам`янець-Подільському Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Іванової Олени Віталіївни,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2018 р. №467-ДК/0230По/08/01/-18,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та у м. Кам`янець-Подільському Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Іванової Олени Віталіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2018 р. №467-ДК/0230По/08/01/-18 та закриття провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. ст. 20, 22, 125, 126, 168 ЗК України, зазначені у шести протоколах від 09.11.2018 р.. Однак, склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП - відсутній. Відповідач не встановив ким, коли та за яких обставин було вчинено правопорушення, чи належить знятий ґрунтовий покрив до родючого шару ґрунту, а тому, виходячи із засади презумпції невинуватості, вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з аналогічних мотивів. Звертає увагу на те, що висновки відповідача, які послужили підставою для винесення оскаржуваної постанови носять характер припущень. Грунтовий покрив земельних ділянок характеризується родючістю. Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у листі від 11.09.2006 р. зазначила, що спеціальний дозвіл видається на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок. Грунтовий покрив земельних ділянок характеризуватиметься родючістю і підлягатиме землюванню, якщо буде відповідати вимогам та показникам, встановленим у ГОСТ 17.5.1.03-78, 17.4.2.02-83, 17.5.3.0-84, 26213-84, 17.5.3.06-85. Грунтовий покрив земельних ділянок, який не відповідає вимогам та показникам, встановленим у зазначених ГОСТах, не є родючим, а отже дозвіл на його зняття та перенесення не видається. Про відсутність родючого шару грунту свідчать дані агрохімічного паспорту. Однак, відповідач не перевіряв родючість грунту.

До виготовлення проекту землеустрою у 2009 р., на ділянці, наданій в оренду позивачу, вже проводилась відкрита розробка кар`єру іншими особами, про що зазначено у проекті землеустрою. Тому, факт самовільного зайняття суміжних земельних ділянок саме позивачем носить характер припущення.

Посилається на висновки, зроблені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 р. у справі №674/2076/18, яким залишено без змін рішення Дунаєвецького районного суду від 26.03.2019 р. про скасування іншої постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП, зокрема, щодо попередньої розробки кар`єру іншими особами до надання позивачу права користування земельною ділянкою, відсутність грунтового покриву та родючого шару грунту, відсутність підстав для отримання спеціального дозволу, тощо.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, у відзиві позов заперечив. Ствердив, що слідчим відділом Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області зареєстровано кримінальне провадження №42016241070000037 за ст. 254 КК України. Висновком земельно-технічної експертизи від 13.08.2018 р. було встановлено, що фактичні межі земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_1 не відповідають межам земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 2 га. 09.11.2018 р. було проведено обстеження земельних ділянок в межах кадастрового кварталу і встановлено, що земельна ділянка державної власності площею 0,6396 га самовільно зайнята під складування порід грунту, чим порушено ст. ст. 125, 126 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП; на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,7228 га знято поверхневий покрив, відсутні документи на право користування земельною ділянкою, спеціальний дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву, чим порушено ст. ст. 125, 126, 168 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 53-1, 53-3 КУпАП; земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,1252 га самовільно зайнята під складування порід грунту, чим порушено ст. ст. 125, 126 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП; земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,8150 га використовується ОСОБА_1 для видобування піску, знято поверхневий покрив земельної ділянки, вона використовується не за цільовим призначенням, відсутні документи на право користування земельною ділянкою і спеціальний дозвіл на зняття і перенесення грунтового покриву, чим порушено ст. ст. 20, 22, 125, 126, 168 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП; частина земельної ділянки приватної власності (власник - ОСОБА_4 ) кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,8860 га використовується ОСОБА_1 для видобування піску, тобто, не за цільовим призначенням; відсутні документи на право користування земельною ділянкою і спеціальний дозвіл на зняття і перенесення грунтового покриву, чим порушено ст. ст. 20, 22, 125, 1 26, 168 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП; частина земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,1402 га використовується ОСОБА_1 для видобування піску, тобто, не за цільовим призначенням; відсутні документи на право користування земельною ділянкою і спеціальний дозвіл на зняття і перенесення грунтового покриву, чим порушено ст. ст. 20, 22, 125, 1 26, 168 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП. За результатами обстеження були складені відповідні протоколи та винесено оскаржувану постанову.

Виходячи з того, що акт про надання гірничого відводу від 16.01.2009 р. був наданий позивачу з метою розробки Требухівського родовища піску, відповідач вважає достатніми підстави вважати, що на момент отримання дозвільних документів земельна ділянка була без пошкодження поверхневого шару грунту. Спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву відповідно до Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему №1 від 04.12.2005 р., позивач не отримував. Враховуючи, що ст. 53-3 КУпАП передбачає відповідальність за зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, умова родючості грунту не впливає на кваліфікацію дій позивача. Окрім цього, будь-який грунт є родючим, хоча і різною мірою.

Представник третьої особи проти позову заперечив з аналогічних підстав, зазначених у письмових поясненнях. Додатково зазначає, що агрохімічний паспорт, складений у 2019 р. не може враховувати властивостей грунту у 2018 р..

Учасники провадження у подальшому подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач є орендарем земельної ділянки площею 2 га, розташованої за межами населеного пункту с. Трибухів на території Великожванчицької сільської ради для добувної промисловості (видобування піску, придатного для благоустрою, планування та рекультивації території) з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 16.06.2009 р.. Кадастровий номер НОМЕР_1.

Позивачем отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №4563 від 17.12.2007 р. з терміном дії 17 років, а 30.12.2008 р. за №30 був складений акт про надання гірничого відводу.

14.09.2018 р. старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м.Кам`янець-Подільському Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Івановою Оленою Віталіївною, за участю слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Залевського В.А. проведено перевірку з питання додержання вимог земельного законодавства України під час використання земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Дунаєвецької міської ради (колишня Великожванчицька сільська рада) (кадастровий квартал НОМЕР_4). За результатом перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 14.09.2018 № 467-ДК/699АП/09/01/-18.

В акті перевірки вказано, що орендована земельна ділянка межує із землями сільськогосподарського призначення державної власності та земельними ділянками, які перебувають у власності громадян (паї). На земельній ділянці проводиться відкрита розробка родовища корисних копалин (видобування піску). На суміжній земельній ділянці державної власності складено попередньо знятий ґрунтовий покрив, а також відходи гірської породи.

За результатами перевірки відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 р. № 467-ДК/0252П/07/01/-18 за ст. 53-3 КУпАП. 26.10.2018 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №467-ДК/0215По/08/01/-18 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн..

Підставою для прийняття цієї постанови слугувало порушення ОСОБА_1 вимог ст. 53-3 КУпАП, оскільки, на думку відповідача, знято та перенесено поверхневий покрив (родючий шар грунту) без спеціального дозволу на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,00 га, яка використовується позивачем на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.06.2009 р., зареєстрованого в Дунаєвецькому відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах» 22.06.2009 р. за № 04097530000, для видобування піску. На земельній ділянці проведена відкрита розробка родовища корисних копалин та здійснюється видобування піску.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 26.03.2019 р. у справі №674/2076/18 зазначену постанову було скасовано. В цій частині рішення Дунаєвецького районного суду від 26.03.2019 р. було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 р. у справі №674/2076/18.

Окрім цього, 09.11.2018 р. відповідачем були складені акти обстеження земельної ділянки та у той же день - 09.11.2018 р. складено інші протоколи про адміністративні правопорушення:

№ 467-ДК/277П/07/01/-18, яким встановлено, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,8150 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Дунаєвецької міської ради (колишня Великожванчицька сільська рада) в межах кадастрового кварталу НОМЕР_4, самовільно зайнята позивачем, використовується не за цільовим призначенням, а зняття і перенесення грунтового покриву земельної ділянки здійснюється без спеціального дозволу, що свідчить про порушення ст. ст. 20, 22, 125, 126, 168 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП;

№ 467-ДК/278П/07/01/-18, яким встановлено, що земельна ділянка площею 2,2003 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині 0,8860 га самовільно зайнята позивачем, використовується не за цільовим призначенням для видобування піску без документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, а зняття і перенесення грунтового покриву земельної ділянки здійснюється без спеціального дозволу, що свідчить про порушення ст. ст. 20, 22, 125, 126, 168 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП;

№ 467-ДК/276П/07/01/-18, яким встановлено, що на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,1252 га, яка знаходиться в межах кадастрового кварталу НОМЕР_4, самовільно зайнята позивачем, на ній позивачем здійснено складування порід грунту, що свідчить про порушення ст. ст. 125, 126 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП;

№ 467-ДК/275П/07/01/-18, яким встановлено, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,7228 га, яка знаходиться в межах кадастрового кварталу НОМЕР_4, самовільно зайнята позивачем, відсутні документи, що посвідчують право користування цією земельною ділянкою, позивачем знято поверхневий покрив земельної ділянки та не отримано спеціальний дозвіл на зняття і перенесення поверхневого покриву (родючого шару грунту), що свідчить про порушення ст. ст. 125, 126, 168 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 53-1, 53-3 КУпАП;

№ 467-ДК/274П/07/01/-18, яким встановлено, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,6396 га, яка знаходиться в межах кадастрового кварталу НОМЕР_4, самовільно зайнята позивачем, на ній позивачем здійснено складування порід грунту, що свідчить про порушення ст. ст. 125, 126 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП;

№ 467-ДК/273П/07/01/-18, яким встановлено, що на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,1402 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , самовільно зайнята позивачем, який видобуває на ній пісок без документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, провів відкриту розробку грунту без отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення поверхневого покриву (родючого шару грунту), що свідчить про порушення ст. ст. 20, 22, 125, 126, 168 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП.

Позивач, підписавши протоколи, відмовився від надання пояснень. 09.11.2018 р. позивачу були видані відповідні приписи про припинення виявлених порушень земельного законодавства.

12.11.2018 р. відповідачем була винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №474-ДК/0230По/08/01/-18, якою за зазначені порушення ст. ст. 20, 22, 125, 126, 168 ЗК України було визнано позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Зазначеними нормами ЗК України передбачено порядок зміни цільового призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, виникнення та оформлення речових прав на земельну ділянку, та встановлено заборону здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач покликається на недоведеності його вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком земельно-технічної експертизи від 13.08.2018 р. було встановлено, що фактичні межі земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_1 не відповідають межам земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 2 га. Ту обставину, що на вказаних у протоколах частинах земельних ділянок міститься складування порід, знятий поверхневий шар грунту, представник позивача не заперечував, посилаючись на вчинення цих дій іншими особами, які раніше, до набуття позивачем права користування земельною ділянкою, розробляли дане родовище піску. Відповідач та третя особа посилаються на те, що оскільки у спеціальному дозволі на користування надрами, наданому позивачу зазначено ступінь освоєння родовища: «не розробляється», то розробка родовища та, відповідно, порушення вимог земельного законодавства здійснювались тільки позивачем.

Однак, таке посилання не заслуговує на увагу. Із матеріалів справи слідує, що у 2009 році ТОВ «Краянин» розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_1 для добувної промисловості (видобування піску, придатного для благоустрою, планування і рекультивації території) за межами населеного пункту с. Требухівка па території Великожванчицької сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області. Даний Проект був наявний і в органі Держгеокадастру.

У Висновку про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки для добувної промисловості (видобування піску, придатного для благоустрою, планування і рекультивації території) за адресою: Дунаєвецький район, Великожванчицька сільська рада (за межами населеного пункту с. Трибухівка) від 22.01.2009 № 3-2-2/122 (міститься в проекті землеустрою) вказано, що відповідно до поданого ситуаційного плану, земельна ділянка, площею 2.00 га, яка проектується до відведення, розташована в масиві загальною площею 10,00 га кам`янистих земель із категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення (іншого призначення), що перебувають в запасі. Код цільового використання земель згідно з УКЦВЗ 3.1.1. - добувна промисловість.

У висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області від 27.01.2009 (міститься в проекті землеустрою) вказано, що категорія відведеної земельної ділянки землі кам`янисті іншого призначення.

В п.10 вказаного Висновку, в графі «використання родючого шару грунту» вказано - неприсутній. Відповідно до Вихідної земельно-кадастрової інформації про ділянку, цільове використання землі та його код згідно УКЦВЗ -3.1.1. для добувної промисловості.

У Експлікаціях земельних угідь (містяться в проекті землеустрою) на вказаній земельній ділянці, яка виділялась з земель запасу, в графі «відкриті розробки та кар`єри, шахти» вказано 2 га.

Із зазначеного слідує, що станом на момент розроблення проекту землеустрою, на земельній ділянці, переданій в користування позивачу, вже було проведено відкриту розробку кар`єру.

Зазначене встановлено рішенням Дунаєвецького районного суду від 26.03.2019 р. у справі №674/2076/18 між тими ж сторонами, залишеним у цій частині без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 р. у справі №674/2076/18. Хоча таке рішення було прийнято стосовно постанови, винесеної за стверджувані відповідачем порушення, допущені на іншій ділянці, дотичній до земельної ділянки, орендованої позивачем, фактичні обставини попереднього використання (розробки) кар`єру іншими особами, характеристика земельної ділянки має значення і для даної справи.

Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи не містять належних доказів з`ясування та визначення конкретного суб`єкта правопорушення, а посилання на позивача у протоколах носить характер припущень. З матеріалів, що послужили підставою для винесення оскаржуваної постанови вбачається, що позивач зазначений у них як особа - суб`єкт правопорушення лише у зв`язку із тим, що на даний час розробку родовища піску здійснює саме він. При цьому, з цих матеріалів не вбачається дослідження відповідачем дати стверджуваного самовільного зайняття земельних ділянок чи зняття поверхневого покриву. Ними лише констатується фактичний стан земельних ділянок на дату огляду.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Посилання відповідача на необхідність отримання позивачем спеціального дозволу на зняття та перенесення поверхневого покриву (родючого шару грунту) та відсутність потреби у визначенні рівня родючості грунту для кваліфікації дій особи за ст. 53-3 КУпАП, не заслуговує на увагу.

Відповідно до Висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для добувної промисловості (видобування піску, придатного для благоустрою, планування і рекультивації території) за межами населеного пункту с. Требухівка на території Великожванчицької сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області від 05.03.2009 № 498, що наданий начальником управління ОСОБА_7 (16 аркуш Проекту) в графі № 9 «Якісна характеристика грунтів» жодна інформація відсутня. Дана графа Висновку заповнюється у разі наявності грунтового покриву. Аналогічно, у графі № 10 Висновку «Використання родючого шару грунту» (заповняється у випадку, коли заплановане його зняття), інформація відсутня. Відповідно до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25.03.2009 № 232, проведеної ГУ Держкомзему у Хмельницькій області угіддя на орендованій позивачем земельній ділянці: кам`янисті землі, категорія земель: землі промисловості, транспорту та зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Тому, твердження відповідача про не отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення поверхневого покриву (родючого шару грунту) щодо даної земельної ділянки ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться в масиві кам`янистих земель, та ще до моменту передачі землі в оренду, вказаний поверхневий покрив (родючий шар грунту) був відсутній. Та обставина, що у наданому позивачу Спеціальному дозволі на видобування піску вказано ступінь освоєння родовища - «не розробляється», не дає підстав для зворотнього висновку, оскільки даний дозвіл не містить жодної інформації, яка могла би підтвердити та/або спростувати факт наявності родючого шару грунту на вказаній земельній ділянці, станом на момент передачі її в оренду позивачу та отримання цього дозволу. Відомості про ступінь освоєння родовища - «не розробляється», не спростовує факту того, що родовище розроблялося раніше. В Експлікаціях земельних угідь, які містяться в Проекті землеустрою, вказано, що на вказаній земельній ділянці, яка виділялась з земель запасу, в графі «відкриті розробки та кар`єри, шахти» - вказано 2 га.

Згідно із ст. 168 ЗК України, грунти земельних ділянок є об`єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Земельному кодексі України застосовується поняття грунтовий покрив земельних ділянок та поверхневий шар грунту.

Ст. 53 КУпАП, в порушенні якої відповідачі звинувачують позивача, встановлено відповідальність за зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту. Тобто в КУпАП закріплені два поняття: ґрунтовий покрив земельних ділянок та родючий шар грунту.

Процедуру видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок регулює Порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на знаття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок, який затверджений Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005 р..

У Розділі 2 вказаного Порядку № 1 міститься визначення поняття «грутовий покрив земельних ділянок», зокрема встановлено, що це поверхневий шар грунту, який характеризується родючістю.

Спеціальний дозвіл на зняття та перенесення трутового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок - це офіційний документ, який видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою і дає право власнику земельної ділянки чи землекористувачу на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки. Тобто, Порядок визначає, що дозвіл потрібний для зняття і перенесення покриву, який характеризується родючістю.

Відповідно до п.3.1 Порядку, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов`язані отримати дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару грунту. Отже, необхідно отримання дозволу на зняття грунту з будь-якої землі, за умови що вона є родючою і не підпадає під винятки, передбачені п.3.2 Порядку.

Визначення родючості ґрунтів міститься в листах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель. Суд погоджується із третьою особою щодо того, що такі листи не носять характер нормативних актів. Однак, це не спростовує інформації, вміщеної в них.

Так, зазначена інспекція висвітлила свою позицію щодо цього питання, яка була викладена у листі від 11.09.2006 № 6-8-1487/885. Вказаним листом при наданні роз`яснень було зроблено такий висновок: «Слід зазначити, що дозвіл видається на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок. Ґрунтовий покрив земельних ділянок характеризуватиметься родючістю і підлягатиме землюванню, якщо буде відповідати вимогам та показникам, встановленим у ГОСТ 17.5.1.03-78. ГОСТ 17.4.2.02-83. ГОСТ 17.5.3.05- 84. ГОСТ 26213-84, ГОСТ 17.5.3.06-85. Грунтовий покрив земельних ділянок, який не відповідає вимогам та показникам, встановленим у зазначених ГОСТах, не є родючим, а отже, дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок не видається».

З акту обстеження грунтового покриття від 17.01.2019 р., агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки вбачається, що якісні показники земельної ділянки не відповідають нормативно встановленим показникам родючості.

Відповідачем не надано доказів того, що на момент передачі земельної ділянки в оренду позивачу, а також на земельних ділянках (їх частинах), на яких, на думку відповідача, позивачем був знятий та перенесений грунтовий покрив, на них був присутній верхній шар грунту та що при цьому він був також і родючим. Представник третьої особи в судовому засіданні визнав, що аналіз грунтового покриву під час перевірки не проводився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч цій нормі, жодних відомостей щодо часу вчинення адміністративного правопорушення не зазначено. Документи, які стали підставою прийняття оскаржуваного рішення, не містять інформації про причини відсутності грунтового покриву на частинах відповідних земельних ділянок, часу виникнення таких причин та їх пов`язаність з умисною поведінкою позивача. При цьому, всупереч вимогам КУпАП, відповідачем не встановлено жодних фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи: не досліджено часу вчинення правопорушення, залишено поза увагою відомості Проекту землеустрою, які спростовують їх доводи, не відібрано відповідних пояснень в осіб, які володіють інформацією щодо обставин справи, не досліджено самого факту наявності родючого шару грунту на момент отримання землі в оренду та пов`язаність причин відсутності родючого шару грунту з умисною поведінкою позивача. Зазначене стосується також адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 53, 53-1 КУпАП: відповідачем не встановлено часу вчинення правопорушення, не відібрано пояснень у власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, на частинах яких за твердженням відповідача відбувається складування грунту, пов`язаність таких дій із винною поведінкою позивача тощо.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі слід закрити у зв`язку із недоведеністю відповідачем складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат згідно із ст. 139 КАС України встановлено, що судові витрати сторонами не заявлялись. Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Однак, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення судового збору позивачем не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2018 р. №467-ДК/0230По/08/01/-18 старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Кам`янець Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м.Кам`янець-Подільському управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Іванової Олени Віталіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя А.В.Соловйов