Ухвала суду № 82780118, 02.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.07.2019

Справа № 320/4225/19

Провадження 1-кс/320/2838/19

УХВАЛА

2 липня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядок та строк передбачений ст. 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Свою заяву мотивує тим, що 28.05.2019 він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі із заявою про внесення відомостей до ЄДРДР щодо факту службової недбалості допущеної начальником Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Орешиним П.П., який порушив вимоги ст. 214 ч. 4 КПК України. Але всупереч цього Територіальним управлінням ДБР, розташованого у місті Мелітополі, не були внесені відомості до ЄРДР за його заявою.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та день розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник слідчого органу в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу ОСОБА_1 без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

31.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 31.05.2019 провадження за скаргою було відкрито, судовий розгляд провадження призначено на 03.06.2019.

В судовому засіданні 03.06.2019 Сурженко В.І. заявив відвід слідчому судді Урупі І.В.

Для вирішення питання по відвід слідчому судді було оголошено перерву.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України та в порядку ст.35 КПК України заява про відвід слідчого судді Урупи І.В. була розподілена для розгляду по суті судді Міщенко Т.М.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. від 12.06.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Урупи І.В. відмовлено.

Після розгляду питання про відвід та повернення провадження за скаргою слідчому судді Урупі І.В. судовий розгляд скарги було призначено на 26.06.2019.

21.06.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку з розглядом суддею Урупою І.В. його заяви про відвід слідчому судді Міщенко Т.М. (справа №320/4391/19, провадження 1-кс/320/2946/19), відмовився від отримання судової повістки про виклик до суду для розгляду даної скарги, призначеної на 26.06.2019 на 09 год.30 хв., про що було складено відповідний акт. /а.с.11,12/

В судове засідання, призначене на 26.06.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, розгляд провадження було відкладено на 02.07.2019 на 16 год.

26.06.2019 згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 № 73, ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , який він зазначив у заяві (скарзі) від 31.05.2019, було направлено SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 02.07.2019 на 16 год. В тексті вказаного SMS-повідомлення крім виклику до суду на вказаний час ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги законодавства про обов`язкову участь при розгляді скарги особи, яка її подала, чи її захисника, представника та наслідки неприбуття в судове засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, яке було доставлено ОСОБА_1 26.06.2019 о 13:30:00. /а.с. 15/

Крім того, в судове засідання, призначене на 02.07.2019 ОСОБА_1 викликався шляхом повідомлення по телефону № НОМЕР_2 , що підтверджується телефонограмою № 186 , також йому особисто було вручено судову повістку про виклик в судове засідання на 02.07.2019 на 16 год. /а.с. 16,17/

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядок та строк передбачений ст. 214 КПК України.

Проте, в судове засідання, призначене на 02.07.2019 на 16 год. ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до вимог вищевказаної статті закону суд може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого чи прокурора, але, ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Отже, з аналізу ч.3 ст.306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, що подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги по суті та свідчить про відсутність у заявника бажання підтримати вимоги поданої ним скарги.

Таким чином, у випадку відсутності скаржника, який належним чином повідомлений про час розгляду скарги та не з`явився на такий розгляд, є підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки законодавством чітко визначена без альтернативна участь особи, яка подала скаргу.

Отже, скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання повторно не з`явився, доказів поважних причин неявки в судове засідання не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядок та строк передбачений ст. 214 КПК України, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: