Вирок № 82779928, 02.07.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Шешені М.О.,

при секретарі – Гарайдич Р.А.,

Справа № 304/1510/17

Провадження №1-кп/304/16/2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201707010000343 від 04 вересня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення – прокурора Стефанцова А.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Заяця В.І.,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2017 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Golf», номерний знак Польської Республіки SR 8406 G та рухаючись по вул.Ужгородській в м.Перечин в напрямку м.Ужгород, побачивши навпроти будинку №82 велосипедиста, не вжив жодних заходів до зменшення швидкості або зупинки керованого ним транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, грубо порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, що склалася, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який в той час рухався по середині зустрічної смуги руху в попутному з автомобілем напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: «поєднана краніо-цервіко-скелетна травма, ВЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, гостра епідуральна та субдуральна гематоми лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки, травматичний САК, двобічні переломи склепіння черепа з переходом на основу справа, забійна рана потиличної ділянки, перелом остистих відростків сьомого шийного та першого грудного хребців, перелом медіальної кісточки та середньої, верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням» та які згідно висновків судово-медичної експертизи №721 від 04 вересня 2017 року та №345 від 09 жовтня 2017 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4

Стаття (частина статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 є ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених у обвинувальному акті, не визнав та показав, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху саме велосипедистом. Так, у той день він їхав в бік м.Ужгорода. Перед ним їхала колона машин. Дистанція між ними була близько 20 метрів. Велосипедиста він побачив приблизно за 15-17 метрів. Коли він наблизився до велосипедиста, то останній різко повернув рулем на його машину. У той момент він різко загальмував, однак уже нічого не зміг зробити і велосипедист опинився на капоті автомобіля. Після цього, він відразу вийшов з автомобіля та викликав швидку і поліцію. Просив суд виправдати його, оскільки він не винуватий у даній ДТП.

Хоча обвинувачений ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, які не викликають у суду сумнівів у їх об`єктивності, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що він з обвинуваченим та потерпілою не є родичем. 03 вересня вони їхали на автомобілі марки «Гольф» у м.Перечин на футбол, він сидів з-заді водія. Всього їх їхало четверо, один з них ОСОБА_6 , інших прізвищ хлопців він не знає. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Проїжджаючи магазин-ресторан «Карпати», виїхав був велосипедист, однак звідки саме він не бачив. Вони і велосипедист їхали в сторону м.Ужгорода, при цьому відстань до машини була невелика. Також перед ними метрів 15-20 їхав автомобіль марки «Дейво» червоного кольору. Потім велосипедист повернув в праву сторону і їхній автомобіль ударив його. Це все сталося дуже швидко. Аварія сталася десь близько за 20 хв. до початку гри, яка мала відбутися у 11 год. 00 хв. В момент самого удару він пам`ятає, що вони гальмували. Зіткнення відбулося по правій стороні дороги, тобто по тій, по якій вони рухалися. Після удару, водій покинув машину, викликав швидку та поліцію. Там все було в крові, інший свідок намагався потерпілому щось підкласти під голову. Водій почав гальмувати ще до зіткнення з велосипедистом десь за два метри. Під час поїздки водій ОСОБА_1 по телефону не розмовляв.;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав, що він з обвинуваченим та потерпілим не знайомі і не є родичами. У той день він виїхав з дому та рухався в сторону м.Ужгорода зі швидкістю близько 65 км., він віз дитину у лікарню. По дорозі в колоні їхало приблизно п`ять машин, які він пропустив і виїхав з-заді автомобіля марки «Гольф». Біля комунального підприємства з вулиці виїхав велосипедист, який згодом повертав перед автомобілем марки «Гольф». У той момент відразу відбулося зіткнення велосипедиста з автомобілем. Він відразу зупинився і викликав швидку. Потерпілий був притомний і вони його поклали біля бордюра. У той день видимість була нормальна, хоча і падав дощ. Він був учасником слідчого експерименту, який проводився за нормальних погодніх умов, було сонячно. Заміри проводили експерти, експерт мав рулетку,.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні показала, що вона з обвинуваченим не є родичем, а з потерпілим вони тільки знайомі. Так, у той день вона йшла за хлібом через дорогу і побачила чоловіка, який їхав на велосипеді по середині дороги в сторону м.Ужгорода. Потім чоловік звернув і його підкинуло на машину. Машина досить довго протягнула його і вона не бачила, щоб водій автомобіля гальмував.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що він з обвинуваченим та потерпілим не є родичами. У той день вони їхали на футбол. Він їхав перед автомобілем Мулеси. Погада була дощова, він їхав десь 50-60 км/год. Особисто аварію він не бачив. Тільки згодом ОСОБА_1 подзвонив йому та сказав, що збив чоловіка.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні показав, що він з обвинуваченим та потерпілим не є родичами. Того ранку біля 10-11 год. вони їхали по дорозі на футбол з Мулесою та Штулером. Перед ними ще була машина, однак на якій відстані, він не пам`ятає. Згодом десь за 8 метрів він побачив, що якась людина по центрі дороги їде на велосипеді в сторону м.Ужгорода. Десь за 3-4 метра велосипедист повернув в їхню сторону і відбулося зіткнення. Погодні умови були дуже погані, падав дощ. Після аварії Мулеса відразу вибіг на вулицю та викликав швидку допомогу.;

- показаннями ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що він працює слідчим Перечинського ВП. Особисто він виїжджав на місце даної події та проводив огляд місця події. Під час огляду були присутні поняті. Всі вимірювання здійснювались за допомогою рулетки. Також під час цих заходів був присутній і ОСОБА_12 . За наслідками процесуальних дій він склав і підписав протокол.;

- показаннями ОСОБА_13 , який у судовому засіданні показав, що він працює старшим слідчим Перечинського ВП. Особисто він здійснював розслідування даної справи. При відтворенні обставин події вони автомобіль не використовували. Мулеса і потерпіла також були присутніми при відтворенні. Момент місця наїзду вони визначали безпосередньо із показів ОСОБА_14 ;

- показаннями ОСОБА_15 , який у судовому засіданні показав, що він брав участь у слідчому експерименті в якості понятого. Під час даного експерименту він знаходився на тротуарі. Вони міряли відстань рулеткою. Особисто він підписував протокол, що брав участь в слідчому експерименті.;

- показаннями ОСОБА_16 , який у судовому засіданні показав, що його запросили на слідчий експеримент в якості понятого. Під час експерименту він весь час був там, вони міряли дорогу метром.

- показання експерта ОСОБА_17 , який у судовому засіданні повністю підтвердив свій висновок та показав, що йому для виготовлення висновку достатньо було вихідні матеріали, які йому надало слідство. З матеріалів вбачалося, що водій бачив велосипедиста за 14 м. Таким чином, з цього моменту, якби водій гальмував, то він міг би уникнути зіткнення.;

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2017 року зі схемою та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що о 11.00 год. розпочато огляд дорожньо-транспортної пригоди за участю о/у Перечинського ВП Мицянки І.І., понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , у присутності ОСОБА_1 та у якому детально відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, зокрема автомобіля марки «Фольсваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 та велосипеда.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2017 року з схемою до нього, згідно якого ОСОБА_1 особисто та детально показує, за яких обставин вчинив інкримінований йому злочин;

- протоколом огляду відеозапису від 05 грудня 2017 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється відеозапис з камери спостереження, встановленої на вул.Ужгородській, вигляд якої веде на виїзд з вул.Б.Хмельницького на вул.Ужгородську. На відеозаписі в нижньому лівому куті літерами BKHMELN, а у верхньому куті дата та час відеозапису, дата якого 03.09.2017 року, час початку відеозапису 10 год.51 хв., закінчення відеозапису дата 03.09.2017 року, час 11 год. 11 хв. На відеозаписі зображено як 03.09.2017 року о 10 год. 57 хв. з вулиці Б.Хмельницького на вул.Ужгородська в м.Перечин, виїжджає велосипедист та вул.Ужгородською починає рухатися по зустрічній смузі руху в напрямку м.Ужгород;

- висновком експерта №1529 від 12 вересня 2017 року, згідно якого в крові ОСОБА_3 метиловий, етиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлено;

- висновком експерта №424 від 20 вересня 2017 року з фото таблицею до нього, згідно з даними якого на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля марки «Volkswagen-Golf», номерний знак Польської Республіки SR 8406 G знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією;

- висновком експерта №721 від 06 жовтня 2017 року, згідно даними якого на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани лівого передпліччя та садна на шкірних покривах обличчя в ділянці спинки носа. Також виявлено накладену асептичну марлеву пов`язку на голову по типу «Чепець», на передній поверхні черева в області мезогастрія, вище пупка виявлено вшиту 3-ма вузловими швами післяопераційну рану, виведений катетер в області правої підключичної ділянки, накладену гіпсову лонгету на праву нижню кінцівку, які є наслідками надання кваліфікованої медичної допомоги. Згідно даних медичної документації, заповненого на його ім`я, у нього виявлено: «Поєднана краніо-цервіко-скелетна травма. ВЧМТ (забій головного мозку важкогоступеня, гостра епідуральна та субдуральна гематоми лівої скронево - тьмяно - потиличної ділянки, травматичний САК, двобічні переломи склепіння черепа з переходом на основу справа, забійна рана потиличної ділянки. Перелом остистих відростків 7 шийного та 1 грудного хребців. Перелом медіальної кісточки та середньої, верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням. Вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу, при цьому він знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні з подальшим падінням з висоти сидіння велосипеда та ударянням об тверде підлегле покриття. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 03.09.2017 року і не суперечить обставинам справи. Вищевказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (б,в,г,з) " Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. На момент отримання вищевказаних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні;

- висновком експерта №345 від 09 жовтня 2017 року, згідно даними якого смерть ОСОБА_4 настала внаслідок важкої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа з травматичним крововиливом під оболонки і речовини головного мозку, набряк легень, набряк і вклинення речовини головного мозку в великий потиличний отвір. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку із настанням смерті.;

- висновком експерта №501 від 30 жовтня 2017 року, згідно даними якого в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF", номерний знак Польської Республіки SR 8406G гр. ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ. Виходячи з наявного сліду юзу автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF", номерний знак Польської Республіки SR НОМЕР_2 G, його швидкість на момент початку гальмування становила біля 60-75 км/год. Водій автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF", номерний знак Польської Республіки SR 8406G гр. ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії (бездіяльність) водія автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF", номерний знак Польської Республіки SR 8406G гр. ОСОБА_1 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.

Отже, з урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується твердження обвинуваченого та його захисника про те, що протокол огляд місця ДТП від 03.09.2017 року та протокол слідчого експерименту від 11.10.2017 року є недопустимими доказами, а тому суд не може взяти їх до уваги в якості доказів винуватості обвинуваченого, то суд такі твердження після повного, об`активного та неупередженого дослідження всіх обставин справи не бере їх до уваги, оскільки наведені недоліки, на думку суду, не є грубими та істотними порушеннями норм КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Як особа винного ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються виключно з позитивної сторони, на диспансерних обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає добровільне відшкодування шкоди, а згідно ч.2 ст.66 КК України ще і вчинення злочину вперше та молодий вік обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд не знаходить.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України.

Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який вперше вчинив такий злочин з необережності, раніше ні в чому протиправному помічений не був, шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, за місцем проживання характеризуються виключно з позитивної сторони, суд вважає можливим і справедливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання, але не більше як на 30 днів з дня винесення даного вироку.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.368,373,374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові доказ по справі, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen-Golf», номерний знак Польської Республіки SR 8406 G, який знаходиться на спецмайданчику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області – повернути ОСОБА_1 ;

- чоловічу кросівку, чорну шкіряну чоловічу кепку, окуляри, чоловічі куртку та штани, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Перечинському ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області – знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи №424 від 20 вересня 2017 року у розмірі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Демка Ігоря Миколайовича (ПриватБанк, МФО 305299, ОКПО 14360570, рахунок 29244825509100, призначення платежу: «За проведення експертизи, перерахувати кошти на картку 5168757248198683»).

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання, але не більше як на 30 днів з дня винесення даного вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: Шешеня М. О.