Ухвала суду № 82779273, 02.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.07.2019

Справа №320/2557/19

Провадження 1-кс/320/2834/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Юлії Валеріївни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайолнного суду зі скаргою на закриття кримінального провадження № 42018080000000463.

У відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю Ковальову Ю.В.

В судовому засіданні 30.05.2019 ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальовій Ю.В., в провадженні якої знаходиться його скарга на закриття кримінального провадження, з тих підстав, що слідчий суддя відмовила у задоволенні його клопотань.

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

Нормою цієї статті визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Вказаних обставин у даному випадку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Кісель Ю.І., як на підставу відводу, посилається на те, що слідчий суддя Ковальова Ю.В. при розгляді скарги відмовила у задоволенні його клопотань.

Заявлені Кісель Ю.І. в обґрунтування відводу слідчому судді обставини не є підставою, що можуть викликати сумніви в упередженості чи зацікавленості слідчого судді в розгляді скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прийняття процесуальних рішень слідчим суддею в ході судового розгляду скарги не свідчить про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінально-процесуальним законодавством, а тому є безпідставним. Заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу слідчого судді, передбаченими ст.ст. 76, 75 КПК України. Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу не свідчать про упередженість слідчого судді, і як наслідок, не є підставою для його відводу.

Відмова слідчого судді у задоволенні клопотань не є і не може бути підставою до визнання будь якої неупередженості з боку слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником не доведена наявність підстав для відводу слідчого судді Ковальової Ю.В., а саме:наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а тому, заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Юлії Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: