Ухвала суду № 82778906, 01.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.07.2019

Справа № 320/4538/19

Провадження №2-з/320/65/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Колодіної Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до АТ «Українська залізниця» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

27.06.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 384.20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином недоліки позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним усунені.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, шляхом зобов`язання АТ«Українська залізниця» зупинити щомісячні відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 за наказом №52/с від 19.04.2019 до набрання рішенням суду по справі законної сили, посилаючись на те, що ним подано позов у зв`язку з незгодою з діями роботодавця, а незаконними відрахуваннями роботодавець може і далі продовжувати наносити йому матеріальних та моральних збитків.

Провадження у справі не відкрито.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В позовній заяві позивач з урахуванням уточнень просить суд визнати незаконним та зобов`язати скасувати Наказ №52/с від 19.04.2019 по структурному підрозділу АТ «Укрзалізниця» Мелітопольського локомотивного депо в частині п.2,4 наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності та повернути позивачу ОСОБА_1 додаткову оплату праці за квітень та травень 2019 року, стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 незаконно відраховане матеріальне стягнення за Наказом №52/с від 19.04.2019, частину заробітку в розмірі 3245,94 грн. та судові витрати по справі.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити щомісячні відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 за Наказом №52/с від 19.04.2019, виданого АТ«Українська залізниця» до набрання рішенням суду по справі законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним - задовольнити.

Зупинити щомісячні відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 , за Наказом №52/с від 19.04.2019, виданого АТ«Українська залізниця» до набрання рішенням суду по справі законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а АТ «Українська залізниця» для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 01.07.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Колодіна