Рішення № 82778545, 03.07.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/898/19

Справа № 2-др/243/18/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по вказаній справі, яким у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 було відмовлено.

26 червня 2019 року Донецьким апеляційним судом було постановлено ухвалу про повернення даної цивільної справи до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат, оскільки ані під час відкриття провадження у справі, ані при ухваленні судового рішення судом відповідне питання вирішено не було.

В зв`язку з відсутністю необхідності у виклику сторін в судове засідання та керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення по цій справі у відсутність позивача, а також представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що під час звернення ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, ним було заявлено клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, при відкритті провадження у справі вищезазначене клопотання позивача судом вирішено не було, а в рішенні суду, ухваленому 24 травня 2019 року за результатами розгляду справи № 243/898/19, розподіл судових витрат між сторонами не наведено.

В той же час, пунктом шостим частини першої статті 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати, про що, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, зазначає у резолютивній частині рішення.

З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Поряд з цим, частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Аналогічні положення містять частини перша та друга статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи матеріальний стан позивача, зазначений ним у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору або звільнення від його сплати, а також приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період, кінцевою датою якого є день ухвалення рішення суду у цій справі, що свідчить про позицію позивача щодо невиплати йому відповідачем заборгованості по заробітній платі до дня його звернення з даним позовом до суду, суд приходить переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Частиною першою статті 141 ЦПК України закріплено правило, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, оскільки рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 24 травня 2019 року у справі № 243/898/19, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з чим судовий збір з відповідача стягненню не підлягає, та, враховуючи, крім цього, звільнення судом позивача від сплати судового збору, суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 270, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 243/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткове рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 03 липня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін