Ухвала суду № 82778466, 27.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14678/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., прокурора - Іванова А.Б., слідчого - Мазюта Р.І., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції Мазюта Р.І., погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих до нього, СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070120000856 від 05.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діючи умисно, з корисливих мотивів, зберігав з метою збуту та транспортував у автомобілі «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 з цією ж метою незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме 15 каністр по 25 літрів, у яких знаходився етиловий спирт. Крім того, гр. ОСОБА_1 транспортував 4 коробки порожніх пляшок з-під горілки «Хортиця» з пошкодженими марками акцизного податку України.

Вказаний спирт етиловий та порожні пляшки громадянин ОСОБА_1 отримав від невстановлених слідством осіб у районі «Красна Гірка» у м. Мукачево та повинен був транспортувати у с. Ракошино, Мукачівського р-ну, за грошову винагороду у сумі 350 гривень.

Під час транспортування спирту та порожніх пляшок гр. ОСОБА_1 заїхав на автозаправну станцію, що розташована по вул. Ужгородській у м. Мукачево, де підібрав свого знайомого гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для транспортування спирту гр. ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування автомобіль у свого знайомого ОСОБА_3 , який є фактичним володільцем вказаного автомобіля.

Відповідно до показів гр. ОСОБА_2 він дійсно на прохання свого знайомого ОСОБА_1 на АЗС по вулиці Ужгородській у м. Мукачево підсів у транспортний засіб «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 , в салоні якого вже були в наявності каністри з рідиною та порожні пляшки.

Відповідно до показів володільця автомобіля «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 ОСОБА_3 , встановлено, що він дійсно у серпні 2018 року надав у тимчасове користування даний автомобіль своєму знайомому по імені ОСОБА_4 (моб . тел. НОМЕР_2 ).

04.08.2018 року незаконна діяльність гр. ОСОБА_1 припинена працівниками взводу №1 роти №2 батальйону УНП в Закарпатській області на відрізку автошляху Київ-Чоп 776км +360 м по ходу руху з м. Мукачево до с. Ракошино, Мукачівського р-ну, та поряд із поворотом на вулицю Мукачівська села Іванівці, в ході зупинки транспортного засобу, після чого працівниками слідчо-оперативної групи Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області виявлено та вилучено 15 пластмасових каністр ємністю по 25 літрів із етиловим спиртом та 4 картонові коробки із скляними порожніми пляшками з-під горілки марки «Хортиця» (з пошкодженими акцизними марками), а також транспортний засіб «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В ході досудового розслідування проведено огляд відеоматеріалів з боді-камер працівників патрульної поліції, наданих 14.01.2019 року Управлінням патрульної поліції за №04/5-616-18, в ході якого встановлено, що за кермом автомобіля «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 , під час зупинки поліцейськими 04.08.2018 року, знаходився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Також встановлено, що разом з гр. ОСОБА_1 у салоні автомобіля «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 знаходився гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Поряд з цим, в ході огляду матеріалів про інформацію абонента стільникового (мобільного) зв`язку, вилученої в ході тимчасового доступу до речей і документів у «ПрАТ ВФ Україна», встановлено, що абонент за мобільним номером телефону за номером НОМЕР_3 , власником якого являється гр. ОСОБА_1 , під час зупинки транспортного засобу «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 поліцейськими, 04.08.2018 року дійсно перебував у районі села Іванівці, Мукачівського р-ну, де безпосередньо зупинили транспортний засіб.

Відповідно до експертного висновку № 19/107-232 від 18.01.2019 року «надані на дослідження зразки рідин у каністрах являються спиртовмісними рідинами - спиртом етиловим ректифікованим. Надані на дослідження зразки рідин виготовлені заводським методом з порушенням технологій. Надані на дослідження зразки рідин не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Своїми умисними діями, вираженими унезаконному зберіганні та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілчаних виробів «Пшенична мрія», ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене, ч.1, ст. 204 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 29.03.2019 року громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нове Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.ст. 22, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1, ст. 204 КК України.

01.04.2019 до Ужгородського міськрайонного суду було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Копію клопотання вручено ОСОБА_1 таповідомлено його та захисника про розгляд клопотання в суді 02.04.2019 о 9 год.30 хв. Однак ОСОБА_1 на розгляд клопотання не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою підозрюваного слідчим суддею перенесено розгляд клопотання на 03.04.2019 о 14 год.00 хв.. ОСОБА_1 та його захисника було повідомлено про перенесення розгляду вказаного клопотання на 03.04.2019 о 14 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 на розгляд клопотання знову не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

22.04.2019 до Ужгородського міськрайонного суду було повторно подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Копію клопотання вручено ОСОБА_1 того ж дня таповідомлено його та захисника про розгляд клопотання в суді 22.04.2019о 15 год. 00 хв.. Однак ОСОБА_1 на розгляд клопотання знову не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

15.05.2019 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 та скеровано вказану постанову на виконання до оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області.

15.05.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070120000856- зупинено на підставі .2 ч.1 ст. 280 КПК України.

27.06.2019 в зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 досудове розслідування відновлено.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення не визнає, раніше притягався до кримінальної відповідальності, та виходячи з того, що він не займається суспільно-корисною діяльністю, враховуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу незаконно виготовлених підакцизних товарів, тяжкість покарання, передбаченого інкримінованому йому злочину, слідчий зазначає, що наявні ризики того, що підозрюваний в ході досудового слідства може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, може змінити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, ніде не працює, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з огляду на тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України - запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання і роботи;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 покласти на слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.А. Придачук