Ухвала суду № 82776911, 03.07.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1971/18

Провадження № 2-ві/483/8/19

УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Браславської О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казанлі Людмили Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останнього 57722 гривень 51 коп. матеріальних збитків та 120 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12 серпня 2015 року сталася пригода, в результаті якої належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, внаслідок отриманих фізичних та моральних травм, позивач проходив лікування, витрати на яке також є предметом спору (а.с. 2-4).

Зазначений позов був розглянутий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого – судді Казанлі Л.І. разом із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Так, вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - 57 722 грн 51 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди – 10 000 грн (а.с. 19-21).

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року в частині цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано з ухваленням в цій частині нового вироку – про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 30 000 грн (а.с. 22-32).

26 вересня 2018 року Верховний суд прийняв постанову, якою вироки Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року та апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди скасував та призначив новий розгляд в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с. 33-37).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справа передана на розгляд судді Казанлі Л.І. (а.с. 38).

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду (а.с. 105).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 150-151).

02 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Казанлі Л.І. від участі у розгляді цивільної справи (а.с. 172).

Заяву обґрунтовано тим, що скасування судового рішення судом апеляційної інстанції дає підстави сумніватися в неупередженості судді, а розгляд справи після скасування судового рішення суперечить припису частини 1 статті 37 ЦПК України.

Вирішуючи процесуальне питання, порушене заявником, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Виходячи з того, що вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року був скасований Верховним судом саме в частині цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність передбаченої частиною 1 статті 37 ЦПК України підстави для відведення судді.

Щодо решти доводів заявника, зокрема про можливу упередженість, зацікавленість або необ`єктивність головуючого, то суд зазначає, що докази, які би могли про це свідчити, в матеріалах справи відсутні, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 40, 353 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казанлі Людмили Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України, складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.07.2019