Рішення № 82776764, 03.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я№ 127/3644/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про виділ в натурі частини житлового будинку, господарських будівель і споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом в частині, встановлення розміру частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, виділення частки із житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про виділ в натурі частини житлового будинку, господарських будівель і споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом в частині, встановлення розміру частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, виділення частки із житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2019 р. затверджено мирову угоду, укладену 13.06.2019 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої сторони домовились, про те що:

- розмір частки Сторони 1 ( ОСОБА_1 ) у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , становить 29/100 часток будинковолодіння та складається з: кімнати 1-3, площею 16,4 кв.м.; кухні 3-1, площею 5,6 кв.м.; кімнати 3-2, площею 23,8 кв.м. загальною площею 45,8 кв.м., в т.ч. житловою 40.2 кв.м., в прибудовах літ. «А1», літ. «а2». сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В».

- розмір частки Сторони 2 ( ОСОБА_2 ) у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , з врахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у цивільній справі № 127/25094/16-ц становить 71/100 часток будинковолодіння та складається з: кухні 1-1, площею 9,6 кв.м.; кімнати 1-2, площею 11,4 кв м; кімнати 1-4, площею 14,5 кв.м.; коридору 2-1, площею 7,9 кв.м ; кімнати 2-2, площею 15,1 кв.м ; кімнати 2-3, площею 9,5 кв.м.; кімнати 2-4, площею 16,1 кв.м.; кухні 2-5, площею 10,2 кв.м , загальною площею 94,3 кв.м., в т.ч. житловою - 66,6 кв.м. в житловому будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а 1», літ. «А2»; погрібу з шиєю літ. «п/а»; літньої кухні літ. «Д»; вбиральні літ. «Г»; колодязя «№1»; огорожі «№2».

- Сторона 1 ( ОСОБА_1 ) - визнає позовну вимогу щодо визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в частині визначення розміру належної її частки будинковолодіння та погоджується, що розмір частки Сторони 1 ( ОСОБА_1 ) у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , становить 29/100 часток, а не 33/100.

- Сторони домовились, що грошові кошти в сумі 42 986,00 (сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок, які визначені як доплата за відхилення від ідеальної долі Сторони 1 ( ОСОБА_1 ) яка становила 33/100 часток відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою вінницькою державною нотаріальною контрою 27.12.2016 р. за реєстровим №1-1323, Стороною 2 ( ОСОБА_2 ) на користь Сторони 1 ( ОСОБА_1 ) не сплачується і зараховуються в рахунок погашення витрат Сторони 2 на лікування та догляд за спадкодавцем Сторони 1 гр. ОСОБА_4 .

- Сторони стверджують, що у зв`язку з досягненням мирової угоди будь-які претензії по предмету судового спору у даній справі одна до одної не мають, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

- Судові витрати щодо сплати судового збору за подання позовів, судові витрати пов`язані з призначенням та проведенням судової експертизи щодо виготоволення Висновку №014/18-452 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.12.2018 р. у цій справі залишаються за Сторонами в межах понесених ними витрат.

- Сторони зобов`язуються в добровільному порядку виконати дану мирову угоду, в протилежному випадку її виконання здійснюється в примусовому порядку.

- Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін по справі, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Наслідки підписання Мирової угоди Сторонам відомі.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про виділ в натурі частини житлового будинку, господарських будівель і споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом в частині, встановлення розміру частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, виділення частки із житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, при постановленні даної ухвали суду, в резолютивній частині ухвали суду не зазначено п. 1 та п. 2 мирової угоди, згідно яких:

- сторони визнають, що позовні вимоги за позовами Сторін щодо виділу в натурі часток будинковолодіння є обґрунтованими та визначають, що Варіант 1 згідно додатку №1 Висновку №014/18-452 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.12.2018 р. є найбільш доцільний та узгоджений Сторонами.

- сторони визнають, що позовні вимоги за позовами Сторін щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою є обґрунтованими та визначають, що План - схема (до мирової угоди) встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників (29/100 та 71/100) в праві власності на об`єкт нерухомого майна є найбільш доцільний, повністю задовольняє вимоги Сторін та узгоджений Сторонами між собою.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2019 р. наступним:

- сторони визнають, що позовні вимоги за позовами Сторін щодо виділу в натурі часток будинковолодіння є обґрунтованими та визначають, що Варіант 1 згідно додатку №1 Висновку №014/18-452 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.12.2018 р. є найбільш доцільний та узгоджений Сторонами.

- сторони визнають, що позовні вимоги за позовами Сторін щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою є обґрунтованими та визначають, що План - схема (до мирової угоди) встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників (29/100 та 71/100) в праві власності на об`єкт нерухомого майна є найбільш доцільний, повністю задовольняє вимоги Сторін та узгоджений Сторонами між собою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про виділ в натурі частини житлового будинку, господарських будівель і споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом в частині, встановлення розміру частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, виділення частки із житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Доповнити резолютивну частину ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2019 р. наступним:

- сторони визнають, що позовні вимоги за позовами Сторін щодо виділу в натурі часток будинковолодіння є обґрунтованими та визначають, що Варіант 1 згідно додатку №1 Висновку №014/18-452 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.12.2018 р. є найбільш доцільний та узгоджений Сторонами.

- сторони визнають, що позовні вимоги за позовами Сторін щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою є обґрунтованими та визначають, що План - схема (до мирової угоди) встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників (29/100 та 71/100) в праві власності на об`єкт нерухомого майна є найбільш доцільний, повністю задовольняє вимоги Сторін та узгоджений Сторонами між собою.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повне додаткове рішення суду складено 03.07.2019 року.

Суддя Ю.В. Медяна