Вирок № 82775833, 12.06.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/997/17

Провадження № 1-кп/653/15/19

ВИРОК

іменем України

12 червня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Гальченко В.М.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Стрюков В.П.

потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярошок, Генічеського району, Херсонської області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, освіта базова середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2017 приблизно о 03.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на вулицю Центральна (Леніна), м.Генічеськ, Херсонської області, неподалік кафе-бару «Манхеттен», де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, придбав невстановленим судом способом ключі від замку запалення від автомобіля «Шкода Октавіа А5» державний номер НОМЕР_1 та в подальшому, у цей же день за їх допомогою, без дозволу власника ОСОБА_2 , відчинив вказаний вище автомобіль, який знаходився на вулиці Центральна (Леніна) в м. Генічеськ біля кафе-бару «Манхеттен» та шляхом запуску двигуна привів автомобіль у рух, після чого з місця події зник, тим самим своїми умисними діями незаконно заволодів транспортним засобом, звернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 302058,27 грн., використовуючи його для власних потреб до 08.01.2017, коли автомобіль було виявлено працівниками поліції по вул.Воровського в м.Генічеськ, Херсонської області.

Крім того, ОСОБА_1 05.01.2017 у невстановлений судом час, маючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля «Шкода Октавіа А5» державний номер НОМЕР_1 , яким він протиправно заволодів 03.01.2017, викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Леново А НОМЕР_2 », вартість якого відповідно висновку експерта № 380-МТ від 08.02.2017 становить 2712,5 грн, після чого з викраденим зник з місця події, розпорядившись викраденим на свою користь, спричинивши своїми умисними діями потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_1 05.01.2017 у невстановлений судом час, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими документами, з метою особистих інтересів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись по АДРЕСА_2 , з салону автомобіля «Шкода Октавіа А5» державний номер НОМЕР_1 , яким він раніше протиправно заволодів та використовував в своїх цілях, діючи таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Генічеським PC УДМС України в Херсонській області, паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавіа д ОСОБА_3 н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , посвідченням водія серії НОМЕР_6 і талоном до посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я потерпілого, тим самим істотно ускладнив реалізацію потерпілим ОСОБА_2 його прав, свобод та законних інтересів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні вищевказаних злочинів визнав повністю. Пояснив суду, що 03.01.2017 року близько 03.00 год він перебував біля бару «Манхеттен» в м. Генічеськ. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Майже нічого не пам`ятає. Вказує, що десь, не пам`ятає саме де, взяв ключі від замку запалення від автомобіля «Шкода Октавіа А5» державний номер НОМЕР_1 , який було припарковано поруч з вищевказаним закладом, після чого викрав вищевказаний автомобіль. Пояснює, що він був не один, а з громадянином ОСОБА_4 , але він йому пояснив, що автомобіль йому дали покататись. Приблизно два дні він користувався даним автомобілем та забрав з нього мобільний телефон «Леново А-5000» та документи, а саме: паспортом громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавіа д ОСОБА_3 н НОМЕР_8 НОМЕР_1 , посвідчення водія і талон до посвідчення водія. У скоєному розкаявся. Також, під час судового засідання неодноразово змінював свої покази, спочатку вказував, що викрав автомобіль разом з ОСОБА_4 , потім пояснював, що ОСОБА_4 не знав, що автомобіль крадений, думав він належить ОСОБА_1 Також вказував, що ОСОБА_2 сам запропонував йому покататись. Прийшов до тями вранці на задньому сидінні авто.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2017 року близько 03.00 год він перебував біля бару «Манхеттен» на своєму автомобілі «Шкода Октавіа А5» державний номер НОМЕР_1 . Вказав, що був в стані алкогольного сп`яніння. Сидів у вищевказаному автомобілі. Раптом, його викинули з авто. Біля 05.00 год, він прийшов до тями, та виявив крадіжку автомобіля. Приблизно через три дні, йому повідомили, що автомобіль було знайдено працівниками поліції. Десь через місяць, йому повернули і телефон з усіма документами. Вказує, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_1 пояснював, що він викрадав автомобіль не один. Цивільний позов заявляти не бажає, так як з потерпілого нічего брати. Вважає, що міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на початку січня 2017 року до нього приїздив ОСОБА_1 на автомобілі Шкода. Разом з ним був ще один хлопець, якого свідок не знає. ОСОБА_1 сказав, що взяв автомобіль покататись. Через день чи два він їздив зі ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі в с. Петрівка, Генічеського району. Того хлопця, який був зі ОСОБА_1 перший раз – не було. Будь яких речей в автомобілі не бачив. Вже пізніше, дізнався, що автомобіль був краденим. На ОСОБА_1 була куртки синього кольору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 03.01.2017 року близько 03.00 год. вона зі своєю подругою була в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Піля вказаного кафе побачили чоловіка, який лежав на землі. Вони підійшли до нього, він сказав, що все добре та пішов. Будь яких слідів побиття на чоловіку не було. Також бачила, як автомобіль Шкода від`їжджав від вищевказаного кафе. Бачила, що водій автомобіля був у світлій куртці.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2017 року він разом з ОСОБА_2 перебував к кафе «Манхеттен» в м. Генічеськ. Сам він пішов раніше, а ОСОБА_2 залишився. Останній був на своєму автомобілі ОСОБА_8 . Вранці ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль викрали. У ОСОБА_2 на обличчі були сліди ударів.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив, що вночі, біля кафе «Манхеттен» в м. Генічеськ, в нього викрали автомобіль «Шкода Октавіа А5» державний номер НОМЕР_1 ;

-Протоколом огляду місця події від 12.01.2017 року та протоколом огляду місця події від 08.01.2017 року, з доданою фото таблицею, відповідно до яких було оглянуто автомобіль «Шкода Октавіа А5» державний номер НОМЕР_1 ;

-Потановою про визнання речовим доказом від 08.01.2017 року, відповідно до якої автомобіль «Шкода Октавіа А5» державний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом;

-Протоколом обшуку від 30.01.2017 року, відповідно до якого у свідка ОСОБА_4 було знайдено та вилучено подушку у вигляді серця та задню кришку мобільного телефону «Леново А-5000»;

-Постановою про визнання речовими доказами від 31.01.2017 року, відповідо до якої подушку у вигляді серця та задню кришку мобільного телефону «Леново А-5000» було визнано речовими доказами;

-Висновком експерта № 380-МТ від 08.02.2017 року, яким було визначено вартість викраденого майна ОСОБА_2 ;

-Висновком експерта № 24ТЗ від 15.02.2017 року, яким було визначено вартість викраденого автомобіля «Шкода Октавіа А5» державний номер НОМЕР_1 ;

-Постановою про визнання речовими доказами від 14.02.2017 року, відповідно до якої було визнано речовими доказами мобільний телефон «Леново А-5000», паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавіа д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_7 , електронний ключ;

-Постановою про визнання речовими доказами від 12.01.2017 року, відповідно до яких було визнано речовими доказами задню кришку з мобільного телефону «Леново А-5000», пластикову кришку з акумуляторного відсіку, три білети на потяг, мікрочастинки на дактилоплівці

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 27.03.2017 року, відповідно до якого обвинувачений відтвори події, які мали місце вночі біля кафе «Манхеттен» в м. Генічеськ;,

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Доводи сторони представника потерпілого відносно того, що ОСОБА_1 здійснював угон автомобіля діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно, на протязі часу, коли ОСОБА_1 володів вищевказаним автомобілем, їздив на ньому разом з обвинуваченим. Проте, жодних підтверджень того, що він знав, що автомобіль крадений, або він приймав безпосередню участь у викрадені цього автомобіля – суду не надано.

Крім того відповідно до ст. 337 КПК України - Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В даному випадку суд не може розглядати обвинувачення щодо ОСОБА_9 , як зазначає потерпілий та його захисник, так як таке обвинувачення відсутнє. Також кваліфікувати за ознакою «групою осіб» суд також позбавлений так як відсутні докази цього.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до характеристики Щорсівської сільської ради, характеризується позитивно, у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння помічений не був, скарг від сусідів не надходило, за характером спокійний. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди;

- за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є діянням тяжким (ч.2 ст.289 КК України), середньої тяжкості (ч.1 ст.185 КК України) та невеликої тяжкості (ч.3 ст.357 КК України), що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, пом`якшуючими вину обвинуваченого обставини – судом встановлено щире каяття, обставини що обтяжують покарання – судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Потерпілий будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкцій ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75,76 КК України, оскільки на думку суду обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає, що судові витрати за проведення експертиз № 380-МТ та 24ТЗ, в загальній сумі 879,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Витрати на проведення експертизи № 214-ДК стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки дана експертиза жодним чином не підтверджує вини обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст..100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ст. 96-1, 96-2 ч.1 п.3 КК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.357 КК України, у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.1 ст.185 КК України, у вигляді 3 (років) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (років) років позбавлення волі з конфіскацією належного майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації;

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – невідомо, на користь держави (р/р 31118115021002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення судових експертиз в сумі 879,60 грн (вісімсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).

Речові докази:

- Автомобіль Шкода Октавіа д.н. НОМЕР_1 , плюшеву подушку фірми «Левеня», мобільний телефон «Леново А-5000», паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавіа д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_7 , електронний ключ – вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2

- Оптичний диск Nanotex CD-R ємкістю 700 Mb та Оптичний диск Videx DVD-R ємкістю 4.7 Gb з відеозаписами слідчих експериментів – залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

- Задню кришку з мобільного телефону «Леново А-5000», пластикову кришку з акумуляторного відсіку, три білети на потяг, передати потерпілому ОСОБА_2 , мікрочастинки на дактилоплівці – залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна