Ухвала суду № 82775550, 03.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4157/19

Провадження № 1-кс/591/3072/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Андрущенко С.О. про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12019200070000428 від 10.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12. ч.2 ст. 115 КК України. Зазначає, що 10.06.2019 під час проведення обшуку в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить та яким фактично користується ОСОБА_1 вилучено наступне: пляшка з полімерного матеріалу ємкістю 0,5 л «Карпатська джерельна», пробка з написом «Неміров», пачка з під цигарок «LD», два недопалки з цигарок самокрутки та три фрагменти газетного паперу, недопалок цигарки з жовтим фільтром, полімерна обгортка шоколадки «Корона» з залишками шоколаду, недопалок цигарки «Київ», недопалок цигарки «LD», недопалок цигарки «Кемел», покривало блакитно-білого кольору, дві чарки, фрагмент газетного паперу, дві пляшки «Неміров». Крім цього, 10.06.2019 під час проведення огляду будинку за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 вилучено гумові капці, мобільний телефон «Nokio» імеі НОМЕР_1 , картку для виплат коштів «Ощадбанк». Вилучені під час обшуку та огляду речи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому такі речі, відповідно до ч.2 ст.98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12019200070000428 від 10.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Майно перелічене у клопотанні було вилучено під час проведення обшуків, тобто 10.06.2019 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 02.07.2019 року, тобто клопотання було подане з порушенням строку передбаченого КПК України.

У клопотанні слідчим не заявлене клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, поважності причин пропуску строк не наведено, а тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 98, 117, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, суддя слідчий,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Андрущенко С.О. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь