Ухвала суду № 82775483, 02.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/276/2019 Справа № 490/1358/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

02 липня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кукоара К.Ю. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2019 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кукоара К.Ю. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування подання посилається на те, що на виконанні в Центральному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: - виконавчого листа № 490/1358/14-ц від 15.12.2014 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 03.02.20154 року до його повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткової витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 500 грн., щомісяця, починаючи з 03.02.2014 року до його повноліття; - виконавчого листа №490/821/15-ц від 03.11.2015 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобіля FIAT LINEA, державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску у сумі 149950,00 грн.; - виконавчого листа № 490/821/15-ц від 22.05.2015 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1499,50 грн.; - виконавчого листа № 490/5892/13-ц від 28.01.2014 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 10Ф-12 від 16.03.2012 року в сумі 115669,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" судовий збір у розмірі по 578,35 грн.

30.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, те що в провадженні Центрального ВДВС м. Миколаїв знаходяться виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього на її користь боргів та аліментам. Станом на 30.05.2018 рішення судів боржником не виконуються. Їй відомо, що боржнику належить нерухоме майно, а саме: 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, проте, вказане майно за боржником не зареєстровано у встановленому законом порядку. Просила звернутись до суду із відповідною заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно належне боржникові ОСОБА_1 , а саме: 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кукоара К.Ю. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2019 рок задволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.04.2019 року та подання направлено до того ж суду для продовження розгляду.

27 червня 2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали подання передані судді Гуденко О.А.

Так, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2018 року у задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кукоара К.Ю. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовлено. Ухвалал набрала законної сили. Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що в червні 2018 року державний виконавець Кукоара К.Ю. звертався до суду з таким самим поданням, до якого додав такі самі докази,і на жодні нові обставини у новому поданні не посилається, підстави подання є абсолютно аналогічні.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під головуванням судді Гуденко О.А. постановлена ухвала від 30.05.2018 року, в якій вже була надана оцінка певним обставинам у тих самих спірних правовідносинах між тими самим сторонами, а також зщо ухвала судді Гуденко від 25.04.2019 року було скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.06.2019 року, і з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі № 490/4913/19.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/1358/14-ц за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кукоара К.Ю. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

Передати цивільну справу до апарату суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко