Вирок № 82774828, 02.07.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/449/19

№ провадження 1-кп/647/118/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Миргород В. С.

при секретарі - Салєховій О.Ю.

за участю прокурора - Іщука Ю.С.

адвоката - захисника Шиліної Т.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019230090000004 від 02.01.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не є депутатом будь-якого рівня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.12.2018 року близько 19:00 годині, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-798», що розташований за адресою: вул.. 1 Травня 179 м. Берислав Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу викрав нові жіночі чобітки, вартість яких згідно висновку експерта №26-МТ від 10.01.2019 року станом на грудень місяць 2018 року становила 312,33 гривень, які належали ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-798», обернув їх на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд шляхом дарування сторонній особі, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Представник потерпілого Саригін О.О. в судове засідання не з`явився про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами:

- висновком експерта № 26-МТ від 10.01.2019 року, згідно якого ринкова вартість жіночих чобітків чорного кольору, виготовлені із поліестеру та полівінілхлориду, 39 розміру, дата виробництва червень місяць 2018 року, виробництва Китай, без ознак погіршення якості, без пошкоджень, станом на грудень 2018 року могла становити 312, 33 гривень;

- постановою про визнання речовими доказами (зимові жіночі чоботи чорного кольору) від 03.01.2019 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, висновком експерта № 26-МТ від 10.01.2019 року; постановою про визнання речових доказів від 03.01.2019 року, що узгоджується з ч.3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме п.2 передбачено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступені тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати у тому числі і питання менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, неповнолітнім, жінкам, котрі у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, має посередню громадську характеристику, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 судом не визнано.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся та визнав свою вину повністю, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 369-370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Запобіжні заходи не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 26-МТ від 10.01.2019 року у розмірі 286,00 гривень.

Речовий доказ по справі згідно постанови про речові докази від 03.01.2019 року постановами про речових доказів (зимові жіночі чоботи чорного кольору) - залишити потерпілому.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя В. С. Миргород