Ухвала суду № 82774796, 02.07.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2378/19

Номер провадження 1-кп/585/272/19

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

02 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

прокурора - Думал С. М.,

представника потерпілого - Тарасова В.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: Цимбала В.І., Маляра М.В.,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12019200100000226 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття, зупинення провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинувачених, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник Маляр М.В. проти призначення справи до судового розгляду заперечував, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи клопотання тим, що в обвинувальному акті не зазначено день, час та обставини, коли між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, виникла змова на здійснення врізки в промисловий нафтопровід з метою подальшогоо таємного викрадення нафтопродуктів з вказаного трубопроводу. Також не зазначено день, час та обставини, коли ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, відшукали місце пролягання труби № 219 промислового нафтопроводу, провели розкопування землі навколо вказаного фрагменту трубопроводу, зняли антикорозійне покриття трубопроводу та здійснили монтаж додаткового кустарного обладнання; не вказано, якими інструментами здійснили зварювальні роботи, механічне свердління труби нафтопроводу. В обвинувальному акті також зазначено, що вищевказані особи провели розкопування землі в місці врізки в трубопровід, під`єднали шланг високого тиску, вільний кінець якого помістили в горловину ємності, розташованої в автомобілі «КАМАЗ», відкрили кран і почали викрадення нафти. Вважає, що вказані твердження суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_2 вказані дії не вчиняв, а був незаконно затриманий зі свої братом ОСОБА_3 на відстані близько 5 км від місця вчинення злочину. Також зазначає, що викладення в обвинувальному акті фактичних обставин без необхідної деталізації не може бути достатнім для розгляду справи судом, призведе до порушення права на захист обвинувачених та позбавить суд можливості дати відповідним фактам належну правову оцінку, що є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, посилаючись на ст. ст. 91, 110, 291, 337 КПК України, рішення ЄСПЛ у справі «Пелісьє та Сасс» проти Франції та «Даллос проти Угорщини», просить повернути обвинувальний акт прокурору Роменської місцевої прокуратури.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, проти призначення справи до судового розгляду заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Цимбал В.І. проти призначення справи до судового розгляду заперечували, клопотання захисника Маляра М.В. підтримали.

Прокурор Думал С.М. проти клопотання захисника Маляра М.В. заперечувала, вважаючи клопотання необґрунтованим, так як воно зводиться лише до цитування рішень Європейського суду та законодавства, а конкретних підстав для повернення обвинувального акту в ньому не визначено. Крім того, зазначила, що обвинувальний акт складено на підставі зібраних під час досудового слідства доказів, у ньому зазначені встановлені досудовим розслідуванням обставини, тому обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, доведеність чи недоведеність вини обвинувачених буде вирішуватися в суді.

Представник потерпілого ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» Тарасов В.О. просив призначити справу до судового розгляду, проти клопотання захисника Маляра М.В. заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, додатково вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання захисника, з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України. В ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, в тому числі й щодо обставин, на які в своєму клопотанні посилається захисник, а також зазначена правова кваліфікація цих діянь.

Щодо позиції захисника про те, що в обвинувальному акті не конкретизовано час, місце та знаряддя, то для даних складів злочинів час, місце та знаряддя вчинення злочину є факультативними ознаками об`єктивної сторони, їх не зазначення в обвинувальному акті не може свідчити про відсутність складу злочину, зокрема, його об`єктивної сторони, а отже, про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.

Щодо посилання захисника про наявність чи відсутність вини обвинувачених у злочинах, вказаних в обвинувальному акті, то ця обставина буде встановлюватися під час судового розгляду.

Таким чином вказані доводи сторони захисту не можуть бути прийняті судом за основу повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Одночасно, у відповідності до ст.ст. 314- 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового розгляду і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Маляра Миколи Васильовича про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019200100000226 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12019200100000226 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, на 09 липня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисників, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова