Ухвала суду № 82774736, 03.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3729/17

Провадження № 2-п/591/57/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Оскорбіна Артема Георгійовича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року по справі №591/3729/17, провадження №2/591/2108/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 55 686,64 грн. та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1600 грн.

26 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 – адвокат Оскорбін А.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи та не залучено його до участі. Порушення прав відповідача виникло у зв`язку з тим, що позов позивачем подано з порушенням правил територіальної підсудності. При відкритті провадження суд керувався довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 26 липня 2017 року, наданою Центром надання адміністративних послуг Сумської міської ради. Відповідь надана на запит суду 19 липня 2017 року, але відповідача 24 червня 2014 року знято з реєстрації місця проживання у м. Суми та у лютому 2016 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Місце реєстрації відповідача співпадає з місцем проживання. У зв`язку з наданням Центром надання адміністративних послуг Сумської міської ради інформації, яка не відповідає дійсності, судом розглянуто справу без участі відповідача з порушенням п.1 ст. 27 ЦПК України. Розгляд справи не за місцем реєстрації та проживання відповідача позбавив можливості скористатися цивільно- правовими правами, наданими законом.

Крім того відповідач не згоден з самим рішенням, оскільки як вбачається з позовної заяви та наданим позивачем розрахунком, позивач наполягав на стягненні основного боргу, штрафів та пені за період з 11.01.2008 року по 30.06.2017 року. Між позивачем та відповідачем договір про збільшення строку позовної давності не укладався. Неустойка та комісія, включені позивачем в розрахунок, починаючи з 30 квітня 2008 року, тобто за межами спеціального строку позовної давності. Крім того, позивач не обґрунтував вимоги щодо застосування штрафу в сумі 3127, 93 грн. В позові є посилання тільки на фіксовану суму штрафу в сумі 500, 00 грн та розрахункову суму штрафу 2627,94 грн, але розрахунок вказаних сум штрафу відсутній. Також з розрахунку неможливо встановити порядок нарахування комісії банку.

Копія заочного рішення відповідачем не отримана. Про рішення відповідач дізнався від органів виконавчої служби після арешту коштів на його картковому рахунку на початку квітня 2019 року. Вважає причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними.

Посилаючись на зазначені обставин, просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2017 року у справі №591/3729/17; скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/3729/17 від 26 жовтня 2017 року і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження в Зарічному районному суді м. Суми.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Представник заявника просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що фактично ознайомлення з заочним рішенням суду не відбулось, про рішення відповідач дізнався від органів виконавчої служби після арешту коштів на його картковому рахунку на початку квітня 2019 року. Відповідно до копії паспорту та копії довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 18.04.2019року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 (а.с.197-99, 100).

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин..

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не міг з поважних причин з`явитися в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про розгляд справи, а також докази, на які посилається його представник, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 – адвокату Оскорбіну Артему Георгійовичу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2017 року у справі №591/3729/17.

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Оскорбіна Артема Георгійовича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року по справі №591/3729/17, провадження №2/591/2108/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко