Ухвала суду № 82774510, 03.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17667/17

У Х В А Л А

03 липня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

11.06.2019 р. головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Сиридюк Т.В. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. дане подання залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у поданні не зазначено стягувача та боржника по даній справі; подання не містить імен (прізвищ, імен та по батькові - для фізичних осіб) стягувача, боржника, їх місць проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштових індексів; подання не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) стягувача; подання не містить відомих номерів засобів зв`язку стягувача та боржника, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти заявника, стягувача, боржника.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у поданні не зазначено докази про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про відкриття виконавчого провадження, в якому він є боржником.

04.06.2019 р. заявник отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №2105013395440, але ні у визначений судом строк, ні на момент постановлення даної ухвали заявником недоліки подання не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дане подання слід повернути заявнику та роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни про розшук боржника ОСОБА_1 повернути заявнику, разом із доданими до нього додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна