Ухвала суду № 82774065, 02.07.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2928/17 Провадження 1-кп/505/102/2019

УХВАЛА

Іменем України

02.07.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді – Вергопуло А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання – Попової Г.Є.

прокурора – Петросяна Н.А.

захисника – Шаталіна М.В.

потерпілої – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

перекладача – Самойленко В.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року надійшло клопотання прокурора Петросяна Н.А. про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , дія якого закінчується 18.07.2019 року.

В судовому засіданні 02.07.2019 року прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження. Вказав, що на даному етапі розгляду справи ще не допитані свідки, а у випадку зміни міри запобіжного заходу, обвинувачений може здійснювати на них вплив з метою зміни показань. Обвинувачений навіть перебуваючи в залі судових засідань здійснює тиск на учасників судового провадження, висловлює погрози. Крім того, ОСОБА_2 з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, перетнути державний кордон України до Молдови, де він проживав багато років та має там родичів і друзів.

Потерпіла ОСОБА_1 . підтримала клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Захисник Шаталін М.В. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та вважали, що підстав для продовження цього строку не має. Ризики, зазначені прокурором в клопотанні не відповідають дійсності. Просили змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_1 , та прокурор заперечували проти клопотання захисника Шаталіна М.В. щодо зміни запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

При розгляді питання про продовження тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд вважає, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений знаючи про міру покарання, обвинувачений у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні при зміні запобіжного заходу на більш м`який може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілу. Крім того, судом по справі ще не допитано жодного свідка. Обвинувачений в судових засіданнях некоректно спілкується з учасниками судового провадження, висловлює погрози, проявляє неповагу до суду, поводить себе агресивно.

Крім того, докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, а також свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді, тому тримання ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

За тих саме обставин клопотання захисника та обвинуваченого щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 серпня 2019 року, включно.

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 29 серпня 2019 року, включно.

Відмовити захиснику Шаталіну М.В. та обвинуваченому ОСОБА_2 у клопотанні про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя А.К. Вергопуло