Постанова № 82773989, 03.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

права № 520/10413/19

Провадження № 3/520/3244/19

03.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №005419 від 06.05.2019, складеним інспектором ЮП Київського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції Івахтенко Н.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює газовиком МНС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06.05.2019 близько 17.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 а, висловлювався нецензурною лайкою біля дитячого садочка №80.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.173 КпАП України, хоча названа стаття складається з однієї частини і посилання на частину 1 є неправильним.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Також за клопотанням був ознайомлений з матеріалами справи та надав для врахування при вирішенні справи документи, які характеризують його та його дітей.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, отримав судову повістку, до суду не прибув, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, навівши відповідні письмові заперечення та додавши до матеріалів справи характеризуючи матеріали.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 названого адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені інші важливі відомості, передбачені ст.ст.251, 256 КпАП України: щодо кого саме ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, не зазначені потерпілі, які постраждали від таких дій, не вказані свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини подій, який нічим не підтверджується, якого явно недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності особи, визнається недопустимим доказом.

Копії пояснень кількох осіб, які маються в матеріалах справи, не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Ці пояснення стосуються інших фактів і подій. Більш того, ці пояснення належним чином не посвідчені, і як недопустимі та неналежні докази до уваги не приймаються.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.