Рішення № 82773775, 26.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/139/19

Провадження №2-а/523/24/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря -Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення №947/18 від 28.12.2018 р., яка винесена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950 грн.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 10 грудня 2018 р. ОСОБА_1 отримано наступні документи: Лист від 06.12.18р. №01-7/14п/д, Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001626, Протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2018р. в якому зазначене про те, що ОСОБА_1 було порушено ч. 8 ст. 39 Законе України «Про регулювання містобудівної діяльності» за п.12 Порядку затвердженою постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 за що передбачена відповідальність за встановлені правопорушення частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 06.12.2018 р. в якому Головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Управління ОСОБА_3 з метою усунення виявлених порушень, вимагає: усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 07.01.2019 року, шляхом отримання документів, які свідчать про готовність об`єкту до експлуатації.

28.12.2018 року представнику ОСОБА_1 було вручено Постанову №947/18 від 28.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

Постанову мотивовано тим, що заступником начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. на підставі розглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001626 від 06.12.2008 року: припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 785/18 від 06.12.2008 року заперечення ОСОБА_1 . № 01-7/14-п/д від 17.12.2018року, протоколу від 06.12.2018 р. в якому нібито встановлено, що Позивач експлуатує самочинно реконструйований житловий будинок, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 8 ст.96 КУпАП.

Позивачка вважає, що постанова прийнята з порушеннями норм передбачених КУпАП та Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» так, як дії посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що полягають у проведенні позапланової перевірки без пред`явлення направлення на її проведення, за відсутності уповноваженого представника об`єкту перевірки мають очевидні ознаки протиправності, а тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за наслідком протиправних дій відповідача щодо проведення позапланового заходу з огляду на наступне.

Позивачка - ОСОБА_1 є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 1962 року, в якому з цього ж року прописана, та в якому живуть та прописані її діти.

В 2006 році син позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно прибудував до будинку прибудову, яка відображена в технічному паспорті під літ.А2. площа 21,5 кв.м. та з того часу саме він проживає та експлуатує цю прибудову.

Як зазначає позивачка, про факт самочинного, незаконного будівництва її сином - ОСОБА_2 , вона неодноразово повідомляла до відповідних виконавчих органів, таких як: Виконавчий комітет ОМР Департамент звернень громадян від 14.09.2007 року вхід № 38-Н-1870/4, до Суворовської Районної адміністрації відповідь на звернення отримано листа 15.12.2006 року №27-11-1991/2, до Північного РЕМ. Більше того про самочинне будівництво прибудови та його експлуатацію, він самостійно заявив в Апеляційній скарзі на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2008 року по справі № 2-4435 за 2008р. звертаючись до Апеляційного суду Одеської області.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, позивачка вважає, що дії Головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління ОСОБА_3 по складанню акту перевірки та припису про усунення порушення та протоколу є протиправними, оскільки вони були здійсненні з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме: Головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Управління ОСОБА_3 починаючи з початку листопада не одноразово приїжджав на об`єкт у зв`язку з позаплановою перевіркою, але не надаючи жодних документів, направлень, посвідчень, не даючи жодних документів для ознайомлення та підпису та не пояснюючи права, не встановивши суб`єкта містобудування та хто саме експлуатую самочинну прибудову, що було головним під час складання та розгляді питання про адміністративне правопорушення.

Крім того, з акту перевірки, вбачається, що у графі, яка передбачає наявність відомостей про дату отримання направлення на перевірку та номер направлення, дані відомості відсутні. Більше того копію направлення для проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 дізналась та отримала лише з відповіді на адвокатський запит свого адвоката Врони А.В від 17.12.2018 року №01-6/852-пр, що є прямим порушенням порядку проведення позаплановою заходу.

Головний спеціаліст інсекційного відділу №2 Управління ОСОБА_3 приїжджав в кінці листопада 2018 року, поспілкувався лише з ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме він здійснив самочинну прибудову та саме він в ньому проживає разом зі своєю сім`єю, користується, експлуатує, це також підтверджується і копією Апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2008 року по справі № 2-4435 за 2008р., саме він окремо провів та підключився до мереж електропостачання, водопостачання.

Також, як зазначено в акті, та вбачається з припису та протоколу, перевірка проводилась у присутності позивача, однак, остання відмовилась отримувати документи, які були складені за наслідками проведення такої перевірки, що не відповідає дійсності, оскільки перевірка фактично проведена не була, про що також свідчить той факт, що усі відомості (персональні дані, та дані щодо підстави набуття права власності та інше) викладені в акті, а також зміст нібито встановлених порушень оформлені комп`ютерним набором тексту та усі зазначені документи надрукозаны на принтері. До акту також не додані матеріали, які б підтверджували факт експлуатації саме позивачем самочинноъ прибудови до існуючого будинку (літ.А2 згідно з технічним паспортом). Також, як вбачається з протоколу від 06.12.2018 року, в ньому не зазначено про роз`яснення позивачу її прав та обов`язків та вручення копії протоколу, пред`явленню посвідчення/направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), копія посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивачкою зазначено, що на момент здійснення будівництва прибудови, а саме 2006 рік. чинний на той момент КУпАП не містив положень, стосовно притягнення осіб до адміністративної відповідальності за експлуатації об`єкта нерухомого майна не введеного в експлуатацію. Частину 8 ст.96 КУпАП було внесено лише 20.04.2014 р. шляхом прийняття ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності». Тому, на думку позивачки дана обставина виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача - Врона А.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні третя особа та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог.

В матеріалах справи є пояснення третьої особи стосовно позовної заяви в якому зазначив, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 , в своєму позові зазначає, що самовільна прибудова до будинку, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 була здійснена ОСОБА_2

ОСОБА_1 , вважає себе власником житлового будинку АДРЕСА_1 та надає до суду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 червня 2018 року № 126950573, як підтвердження законності володіння. Підставою виникнення права власності, як зазначено у Витягу, стало - Рішення виконкому Ленінської районної ради депутатів трудящихся м. Одеси № 220-а від 29 березня 1962 року, технічний паспорт виданий 07.06.2018р. ТОВ "ПРОФПРОЕКТ. Однак, Рішенням виконкому Ленінської районної ради депутатів трудящихся м. Одеси № 220-а від 28 березня 1962 року «Про самовільне будівництво будинку ОСОБА_2 . АДРЕСА_1.» було залишено самовільно збудоване домоволодіння гр. ОСОБА_6 АДРЕСА_1 без оформлення правових документів, без виділення земельної ділянки, з правом проживання в ньому його члена сім`ї. .

На теперішній час житловий будинок АДРЕСА_1 експлуатацію не введено, ОСОБА_2 вважає, що правовий статус житлового будинку як самовільно збудованого, не зважаючи на державну реєстрацію права?власності, не змінився та залишився все ж таки самовільним.

Третя особа - ОСОБА_2 зазначає, що позивачка вже намагалася, через суд, визнати за собою право власності на житловий будинок. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності за ОСОБА_1 було визнано право власності на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2008 року було скасовано та винесено нове рішення, яким в задоволені позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі судів Першої судової палати?Касаційного цивільного суду від 19 березня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області було залишено в силі.

Верховний суд України в своєму рішенні зазначив, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено та посилається на правову позицію, яка була висловлена Верховним Судом України у постанові від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15.

Оскільки позивачка - ОСОБА_1 вважає себе власником будинку АДРЕСА_1 то і відповідальність за утримання майна несе вона особисто.

Третя особа - ОСОБА_2 вважає, постанову № 947/18 від 28.12.2018 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 8 ст. 96 КУпАЛ та накладення штрафу у розмірі 5950 грн., законною та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства; посадова особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, під час здійснення позапланової перевірки, діяла в межах своїх повноважень.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи наявний відзив наданий представником відповідача в якому позовні вимоги не визнав та просив залишити їх без задоволення, оскільки вважаєа, що постанова № 947/18 від 28.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 8 ст. 96 КУпАЛ та накладення штрафу у розмірі 5950 грн., є законною та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства, а посадова особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, під час здійснення позапланової перевірки, діяла в межах своїх повноважень.

Згідно з Положенням про Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженим Рішенням Одеської міської ради № 3043-УІІ від 21.03.2018 р., основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі наказу Управління № 01-13/162 ДАБК від 02.07.2018 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності (звернення юридичної особи вхід. № 01-7/14 п/д від 27.09.2018 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю, тобто яка не передбачає завчасного попередження суб`єктів містобудування.

Позивач у позовній заяві в обгрунтування вказує на те, що Управлінням був порушений порядок проведення позапланового заходу, оскільки у графі в акті, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001626 від 06.12.2018 року, Управлінням не зазначається номер направлення та отримане Позивачем лише з відповіді на адвокатський запит, однак, твердження Позивача є помилковим, підтвердження чого, є акт Управління, в якому зазначається інформація про проведення заходу державного нагляду (копія акту додається у додатку), що стосується направлення, так, відповідно до зазначеної норми, в ході проведення позапланової перевірки не передбачено завчасного попередження Позивача. Крім того, відповідно до абз. 11 п. 7 Порядка № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки, що і було зроблено інспектором, який проводив перевірку, за вказаною адресою. Тобто, з боку Управління не вбачається порушень під час процедури проведення позапланової перевірки, так як були дотримані норми чинного законодавства.

Позивач, з невідомих Управлінню причин стверджує, що не був присутнім під час проведення перевірки. Матеріали фотофіксації та надані документи Позивачем в ході проведення позапланового заходу спростовують твердження Позивача щодо його відсутності під час проведення перевірки (надані документи та матеріали фотофіксації наявні в додатках). Позивач, ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності від 08.08.2017 року № НМЕ 617988 в інтересах Позивача були присутні під час проведення позапланової перевірки, яка проводилася. Позивачем в позовній заяві не спростовується факт експлуатації даного об`єкта будівництва, не наводиться жодного доказу, який підтверджував звотортнє.

Під час проведення позапланового заходу державного архітектурно- будівельного контролю встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 були виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку шляхом прибудови приміщень до існуючого будинку (літ. А2 згідно з технічним паспортом), підтвердженням слугують матеріали фотофіксації вказаного об`єкта.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 були особисто надані документи і матеріали до комунального підприємства «Реєстраційної служби Одеської області» на реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі і самочинно збудовану прибудову до нього, підтвердженням слугує інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій права власності на житловий будинок зареєстрований на ОСОБА_1 , індексний номер : НОМЕР_1 від 10.05.2018 року.

Право власності на самочинно реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 було зареєстроване 07.05.2018 року комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області», підстава виникнення права власності, що зазначене у реєстрі - рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів №220-а від 28.03.1962 року, технічний паспорт виготовлений ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» за № б/н від 07.06.2018 року.

Позивач у позовній заяві підтверджує той факт, що саме вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому прописана та живе. Представник відповідача звертає увагу на те, що право власності набуте на підставі технічного паспорту від 07.06.2018 року, в якому відображена спірна прибудова, таким чином, можна зробити висновок, що власником даної прибудови є Позивач, а не ОСОБА_2 , як стверджує Позивач.

Позивачем не були оформлені відповідні документи, які свідчать про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту, підтвердженням слугують дані з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (відомості з даного реєстру зазначаються раніше).

При цьому, Постановою Верховного Суду України від 19.03.2018 по справі № 2-4435/2008 касаційну скаргу ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року залишили без задоволення, Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін. Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року, підкреслюємо, прийнятим до реєстрації права власності, ОСОБА_9 в задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 було відмовлено.

Згідно з п. 2 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

На момент проведення даної перевірки було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , об`єкт експлуатується для проживання. Самочинно прибудовані приміщення підключено до мереж електропостачання, водопостачання. На об`єкті встановлені: сантехнічні прилади, побутова техніка та меблі, підтвердженням слугують матеріали фотофіксації.

При цьому, ОСОБА_9 не було надано документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 експлуатується самочинно реконструйований житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 не прийнятий до експлуатації, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

За результатами проведення даної позапланової перевірки був складений акт про дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм № 001626 від 06.12.2018 року (далі - акт), протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року (далі - протокол) та виданий припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2018 року № 785/18 (далі - припис).

Матеріали вказаної перевірки, а саме акт, протокол та припис по причині відмови в отриманні Позивачем, були надіслані Позивачу поштою, підтвердженням є список № 2386 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих відправлення за номером відправлення № 6506503180211 та поштове відстеження, отриманні матеріали були особисто Позивачем 11.12.2018 року.

На думку представника відповідача, не відповідачє дійсності з боку Позивача щодо комп`ютерного набору тексту відповідних матеріалів перевірки, Позивач стверджує, що це є підставою вважати, що перевірка не відбувалася. Управління не погоджується з даним твердженням, вважає його таким, яке не відповідає дійсності, так як, перевірка тривала протягом 30.11.2018 р. - 06.12.2018 р., за цей час інспектором були заповнені відповідні документи, які були вручені під час виїзду інспектора на місце за вказаною адресою. Позивач наводить такі доводи, які не підкріплені жодним нормативно правовим актом, які повністю не відповідають процедурі проведення перевірки, можна вважати, що твердження Позивача є вимислом, які не підкріплені жодним доказом.

Позивач та представник Позивача були присутні під час проведення даної позапланової перевірки, Позивачем були отриманні матеріали справи, що підтверджується самим Позивачем, також доказом того, що Управлінням були доведені до відома суб`єкта містобудування про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП слугує заява від представника ОСОБА_1 від 20.12.2018 року (вх. 01-7/14-п/д від 20.12.2018 року), в якій просить перенести розгляд адміністративної справи на 28.12.2018 р. Дана заява слугує доказом того, що Позивачу було, по-перше відомо про розгляд даної справи, та, по-друге, роз`ясненні права позивача, якими він скористався, надавши заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Таким чином, 28.12.2018 року у приміщенні Управління розглядалася справа про адміністративне правопорушення. За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 947/18 від 28.12.2018 року, передбаченого ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою було визнано Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Копію даної постанови отримав представник позивачки ОСОБА_1 , про що свідчить підпис представника у постанові № 947/18 від 28.12.2018 року.

Представник відповідача зазначає, що позовні вимоги Позивача з приводу винесення вказаної постанови, є безпідставними та належним чином не обгрунтовані, Позивач не надає жодного доказу, який слугував би підтвердженням доводів Позивача. Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 10 грудня 2018 р. ОСОБА_1 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради отримала наступні документи: Лист від 06.12.18р. №01-7/14п/д, Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001626. Протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2018р. в якому зазначене про те. що нею було порушено ч. 8 ст. .39 Законе України «Про регулювання містобудівної діяльності» за 11.12 Порядку затвердженою постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 за що передбачена відповідальність за встановлені правопорушення частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, також, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.12.2018 року о 14 годині в приміщення Управління в каб.321 та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 06.12.2018 р. в якому Головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Управління ОСОБА_3 з метою усунення виявлених порушень, вимагає: усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 07.01.2019 року, шляхом отримання документів, які свідчать про готовність об`єкту до експлуатації (а.с.13-14, 15-19, 20-40, 41-45, 46-51).

Постановою Верховного Суду України від 19.03.2018 по справі № 2-4435/2008 касаційну скаргу ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року залишили без задоволення, Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін. Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року, ОСОБА_9 в задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 було відмовлено.

Згідно з п. 2 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

На момент проведення даної перевірки було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , об`єкт експлуатується для проживання. Самочинно прибудовані приміщення підключено до мереж електропостачання, водопостачання. На об`єкті встановлені: сантехнічні прилади, побутова техніка та меблі, підтвердженням слугують матеріали фотофіксації.

Згідно ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ»: п. 3.15 експлуатація будівлі (споруди) - це використання об`єкта за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження стану конструкцій), за якого він здатен виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогам технічної документації.

ОСОБА_9 не було надано документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13.04.2011 року № 461 (із змінами та доповненнями) експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, ОСОБА_1 експлуатується самочинно реконструйований житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 не прийнятий до експлуатації, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

За результатами проведення даної позапланової перевірки був складений акт про дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм № 001626 від 06.12.2018 року (далі - акт), протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року (далі - протокол) та виданий припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2018 року № 785/18 (далі - припис).

Матеріали вказаної перевірки, а саме акт, протокол та припис по причині відмови в отриманні Позивачем, були надіслані Позивачу поштою, підтвердженням слугує список № 2386 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих відправлення за номером відправлення № 6506503180211 та поштове відстеження, отриманні матеріали були особисто Позивачем 11.12.2018 року (а.с.140 (зворот)-141).

Управління здійснило оформлення та надсилання матеріалів перевірки в порядку та строках передбачених п. 21 Порядку 553 яким передбачено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

Позивачем були отримані матеріали позапланової перевірки, це вбачається з додатків до позовної заяви від 03.01.2019 року.

Позивач та представник Позивача були присутні під час проведення даної позапланової перевірки, Позивачем були отриманні матеріали справи, що підтверджується самим Позивачем, також доказом того, що Управлінням були доведені до відома суб`єкта містобудування про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП слугує заява від представника ОСОБА_1 від 20.12.2018 року (вх. 01-7/14-п/д від 20.12.2018 року), в якій просить перенести розгляд адміністративної справи на 28.12.2018 р. Дана заява слугує доказом того, що Позивачу було, по-перше відомо про розгляд даної справи, та, по-друге, роз`ясненні права позивача, якими він скористався, надавши заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

28.12.2018 року у приміщенні Управління розглядалася справа про адміністративне правопорушення. За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 947/18 від 28.12.2018 року, передбаченого ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою було визнано Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Копію даної постанови отримав представник ОСОБА_1 , про що свідчить підпис представника у постанові № 947/18 від 28.12.2018 року (а.с.141 (зворот)-144).

Постанову мотивовано тим, що заступником начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. на підставі розглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001626 від 06.12.2008 року: припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 785/18 від 06.12.2008 року заперечення ОСОБА_1 . № 01-7/14-п/д від 17.12.2018року, протоколу від 06.12.2018 р. в якому нібито встановлено, що Позивач експлуатує самочинно реконструйований житловий будинок, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 8 ст.96 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з Положенням про Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженим Рішенням Одеської міської ради № 3043-УІІ від 21.03.2018 р., основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі наказу Управління № 01-13/162 ДАБК від 02.07.2018 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності (звернення юридичної особи вхід. № 01-7/14 п/д від 27.09.2018 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.98).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю, тобто яка не передбачає завчасного попередження суб`єктів містобудування.

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 001626 від 19.11. 2018 року була здійснена позапланова перевірка протягом 30.11.2018 р. по 06.12.2018 р. (а.с. 122).

В ході проведення даної позапланової перевірки, враховуючи надані та пред`явлені документи, та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.123(зворот)-124).

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради отримано наступні документи: копію рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів № 220 від 28.03.1962 року; копію рішення суду № 2-277 від 01.03.1982 року; копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 07.06.2018 року; копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № НОМЕР_2 від 29.03.2012 року; копію довіреності від 08.08.2017 року № НМЕ 617988 (а.с.124 (зворот) -134 ).

Позивачка стверджує про те, що не був присутнім під час проведення перевірки. Матеріали фотофіксації та надані документи Позивачем в ході проведення позапланового заходу спростовують твердження Позивача щодо його відсутності під час проведення перевірки (а.с.). Позивач, ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності від 08.08.2017 року № НМЕ 617988 в інтересах Позивача були присутні під час проведення позапланової перевірки, яка проводилася.

Згідно з ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», житлове приміщення - опалюване приміщення, розташоване у надземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно-епідеміологічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізуючого випромінювання.

Згідно з ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Згідно з п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Згідно з п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Під час проведення позапланового заходу державного архітектурно- будівельного контролю встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 були виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку шляхом прибудови приміщень до існуючого будинку (літ. А2 згідно з технічним паспортом), підтвердженням є матеріали фотофіксації вказаного об`єкта.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» за № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 були особисто надані документи і матеріали до комунального підприємства «Реєстраційної служби Одеської області» на реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі і самочинно збудовану прибудову до нього, підтвердженням є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій право власності на житловий будинок зареєстрований на ОСОБА_1 , індексний номер : НОМЕР_1 від 10.05.2018 року.

Право власності на самочинно реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 було зареєстровано 07.05.2018 року, комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області», реєстратор - Махортов Ігор Олександрович, підстава виникнення права власності, що зазначене у реєстрі - рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів №220-а від 28.03.1962 року, технічний паспорт виготовлений ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» за № б/н від 07.06.2018 року.

В технічному паспорті від 07.06.2018 року, відображена спірна прибудова, таким чином власником даної прибудови є Позивач - ОСОБА_1 , а не третя особа - ОСОБА_2 , як стверджує Позивач.

Позивачем не були оформлені відповідні документи, які свідчать про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту, підтвердженням слугують дані з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (відомості з даного реєстру зазначаються раніше).

Позовні вимоги Позивача з приводу винесення вказаної постанови, є безпідставними та належним чином не обгрунтовані, Позивач не надає жодного доказу, який слугував би підтвердженням доводів Позивача.

Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно, відповідальність за встановлене правопорушення передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що дії здійснені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради обґрунтовані, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень прав Позивача в процесі їх вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України, ст.ст. 9, 23, 33, 245, 247, 256, 268, 276-278, 280, 287, 293, 295 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 01.07.2019р.

Суддя: Аліна С.С.