Ухвала суду № 82773429, 27.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12221/17

Провадження № 2/522/4276/19

У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 липня 2019 року

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Одесі клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа №522/12221/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів (остання редакція позову від 21.05.2018 року (т.1, а.с.262-267).

У матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача від 25.06.2018 року про призначення експертизи, відповідно якого зазначено, що позивач звертаючись із позовною заявою зазначає, що між ним та відповідачем у справі ТОВ «Капіталстрой» 09.02.2017 року укладено договір №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 яка АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 поверсі та складається з 3-ї кімнат, загальна площа квартири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м.; договір №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_4 яка АДРЕСА_5 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа кватири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. Представник відповідача, зазначає, що договори, на які посилається ОСОБА_1 не укладалися. Підпис на договорах від ОСОБА_4 А ОСОБА_5 Кутузова, виконаний не самим ОСОБА_6 , а іншою невстановленою особою. Також є сумніви у справжності відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПТІЛСТРОЙ». Для встановлення справжності відбитку печатки ТОВ «КАПІТЛСТРОЙ» та виконання підпису від імені ОСОБА_6 , необхідні спеціальні знання. У зв`язку з чим представник просив призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, а розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» ОСОБА_7 Руслановича на останній сторінці договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 яка АДРЕСА_3 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа квартири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. та на останній сторінці договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_4 яка АДРЕСА_5 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа кватири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. саме ОСОБА_6 , або іншою особою?

- чи нанесено відбиток печатки ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» на останній сторінці умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 яка АДРЕСА_3 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа квартири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. та на останній сторінці договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_4 яка АДРЕСА_5 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа квартири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. печаткою, відбиток якої нанесено на останніх аркушах договорів, які надаються для проведення експертизи?

У підготовче засідання 27.06.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник ТОВ «ЛайтКонсалт» (попередня назва ТОВ «Капіталстрой») надала заяву про розгляд справи без її участі, просила призначити експертизу. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив призначити експертизу, згоден на проведення експертизи на підставі наявних в матеріалах в справі доказів без документів з Пенсійного фонду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 02 липня 2019 року.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи, вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Суд вбачає, що документи, із приводу яких заявлене клопотання про призначення експертизи, безпосередньо стосуються предмету спору.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.

Для проведення експертизи судом було витребувано докази для проведення експертиз заявлених в клопотанні.

Так, суду надано від Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області Фонду Соціального страхування України документація, а саме відомості розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності за 2015 та 2016 роки з відбитками печатки ТОВ «Капіталстрой» (т.2 а.с.184-187).

ТОВ «ПУМБ» надав суду оригінали документів, а саме Картка із зразками підписів і відбитками печатки по рахунку 26507852 від 16.05.2016 року на 1 арк.; Обов`язкові реквізити опитувальника, що заповнюється клієнтом юридичною особою – резидентом для вивчення та ідентифікації від 13.05.2016 року на 4 арк.; договір банківського рахунку № НОМЕР_1 від 07.04.2017 року на 31 арк. (т. 2 а.с.189-215).

Також необхідно взяти до уваги, що відповідно пояснень направлених з «Одеського слідчого ізолятора» ОСОБА_6 не надає згоду на відбирання у нього судом експериментальних зразків підпису та не має намір надавати суду вільні зразки свого підпису у вигляді документів за період з 2016 року по 2018 роки.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» ОСОБА_8 Андрія Руслановича на останній сторінці договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 яка АДРЕСА_3 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа квартири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. та на останній сторінці договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_4 яка АДРЕСА_5 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа кватири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. саме ОСОБА_6 , або іншою особою?

Призначити по справі судову технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи нанесено відбиток печатки ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» на останній сторінці умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 яка АДРЕСА_3 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа квартири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. та на останній сторінці договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_4 яка АДРЕСА_5 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа квартири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. печаткою, відбиток якої нанесено на останніх аркушах договорів, які надаються для проведення експертизи?

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/1221/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт» (попередня назва ТОВ «Капіталстрой») і роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.