Ухвала суду № 82773401, 25.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2178/18

Провадження по справі № 1-кс/522/12804/19

УХВАЛА

25 червня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М.,за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Данилка А.С., захисника – адвоката Осіпенка І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області Турлака М.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Данилком А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України,одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин.

На підставі укладеного Контракту №16 від 01.06.2010 між Державним комітетом України по водному господарству та ОСОБА_1 , останнього призначеного на посаду директора Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів». Згідно Додаткової угоди № 4 від 10 квітня 2015 року термін дії контракту продовжено до 29 травня 2019 року.

Згідно наказу директора Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» № 27-В від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 призначений відповідальною особою за проведення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області».

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України, ОСОБА_1 , будучи директором дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у тому, що обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», уповноваженого виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва та будучи наділеним правом підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у грудні 2017 року, керуючись єдиним корисливим умислом, спільно з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_2 , директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_3 , провідним інженером Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_4 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами заволоділи бюджетні грошові кошти в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Установлено, що 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ЄДРПОУ 25291694, як «Генпідрядник», та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП (далі- договір).

Предметом вказаного договору визначено виконання підрядником робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області у рамках реалізації грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова».

Згідно з п. 3.1. договору вартість виконання робіт є динамічною та складає 57 155 479,00 грн..

Відповідно до умов договору, склад та обсяг робіт, виконання яких доручається генпідряднику визначаються на підставі проектної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів.

Так, п.п. 2.2 - 2.4 зазначеного договору підряду № 03/09-15/ДЗП визначено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. Для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського, технічного нагляду, журнал виробництва робіт, зварювальних та бетонних робіт тощо).

Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як «Замовник» укладено Договір №27 від 14.09.2015.

Пунктами 4.1 та 4.7 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після пред`явлення генпідрядником типових форм КБ-2в, КБ-3, підписаних представниками сторін та представниками технічного нагляду, при умові наявності коштів на рахунку замовника, а також після надання оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою КБ-6.

Так, 27.12.2017 з метою реалізації спільного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів в особливо великих розмірах, у невстановленому місці директор ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 підписав завідомо неправдивий документ, а саме акт № 3 від 27.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2017 року, у якому зазначено про начебто виконані роботи з обладнання та оснащення санітарних вузлів (туалетів) у кількості 3 штук у

м. Вилкове, які фактично не виконані, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт.

Крім того, в додаток до вказаного акту, 27.12.2017 у невстановленому місці директор ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що частина будівельних робіт взагалі не виконана, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 27.12.2017, щодо вартості начебто виконаних будівельних робіт на суму 689 990,59 гривень.

Вищевказані документи, що містили недостовірні відомості скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетні кошти у розмірі 689 990,59 гривень (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень п`ятдесят дев`ять копійок), з яких вартість невиконаних робіт склала 13 386, 18 грн..

19.12.2017 у невстановленому місці директор ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_2 , директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_3 та провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_4 , підписав завідомо неправдивий документ, а саме акт № 3 від 19.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2017 року, у якому зазначено про начебто виконані будівельні роботи з ремонту та влаштування дорожнього покриття, які виконані не у повному обсязі, що призвело до фактичного завищення обсягів виконаних робіт.

У додаток до вказаного акту, 19.12.2017 у невстановленому місці директор ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2017 року, у якій зазначено відомості щодо загальної кількості та вартості начебто виконаних будівельних робіт на суму 2 444 407, 44 гривень.

Вищевказані документи, що містили недостовірні відомості скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 2 444 407, 44 гривень, з яких вартість невиконаних робіт склала 1 102 739, 98 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», уповноваженого виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва та будучи наділеним правом підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, зловживаючи своїм службовим становищем, спільно з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_5 головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_2 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора

ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», та провідним інженером Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_4 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами заволоділи бюджетні грошові кошти в особливо великих розмірах у сумі 1 116 126, 16 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Підозра ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

На думку сторони обвинувачення, існують підстави вважати про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 можливий вплив на свідків та спеціалістів з метою зміни їхніх знаючи про ступінь тяжкості та міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не довів обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: договором підряду №6343/01-41, договору підряду №6344/01-41, протоколом погодження договірної ціни від 29.11.2017р., висновком експерта №18-1790 судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2019р., актами приймання виконаних робіт та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованими її подіями.

На цей час досудове розслідування триває, продовжується збір доказів.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваній у разі визнання її винною покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання, працює, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, позитивно характеризується, є інвалідом 2 групи, до цього часу не порушував свої процесуальні обов`язки, добровільно з`явилася у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Одеської області Турлака М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20.08.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного на строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23 години до 07 години щодоби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

25.06.2019