Ухвала суду № 82772055, 03.07.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 липня 2019 року Справа № 915/1305/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №01/07 від 01.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" про відвід судді у справі

за позовом: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 51/2

Третя особа: Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: розірвання договору оренди землі

Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2660/02.02.01.-22/02.06/14/18 від 22.11.2018 в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 10.10.2016 №11202, укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естетик-1".

Як на підставу позовних вимог посилається на те, що 10.10.2016 між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" укладено договір оренди землі №11202 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46. Згідно умов Договору Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.03.2015 №46/46 передає, а ТОВ "Естетик -1" приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий номер №4810136900:02:002:0095, за умови збереження зелених насаджень, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Згідно змісту Договору та рішення міської ради від 18.03.2015 №46/46, земельна ділянка по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий номер №4810136900:02:002:0095, була передана ТОВ "Естетик-1" в оренду на 3 роки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У травні 2018 року ТОВ "Естетик-1" звернулося до Миколаївської міської ради з питання укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Миколаєва, об`єкт будівництва - логістичний центр по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників. Миколаївська міська рада як власник названої земельної ділянки не надавала дозволу ТОВ "Естетик-1" на здійснення будівництва об`єктів нерухомості. Однак, відповідачем всупереч умовам Договору було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване за №МК 061180181480 від 18.01.2018, що свідчить про здійснення відповідачем будівництва об`єкта нерухомості за вказаною адресою та в подальшому після введення об`єкта в експлуатацію можливість оформлення права власності на нього. Враховуючи фактичне порушення відповідачем умов Договору, зокрема недотримання відповідачем вимоги використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та функціональним призначенням та здійснення будівництва об`єкта нерухомості без дозволу Миколаївської міської ради та всупереч Договору, вважає договір таким, що підлягає розірванню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 було зупинено провадження у справі №915/1305/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1122/18.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 поновлено провадження у справі №915/1305/18 та призначено розгляд справи на 08 липня 2019 року.

01 липня 2019 року відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд відвести суддю Семенчук Наталію Олександрівну від розгляду справи №915/1305/18. В обґрунтування заяви зазначає, що Господарським судом Миколаївської області розглядається справи №915/1305/18 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1", третя особа - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради, про розірвання договору оренди землі від 10.10.2016 №11202. Справа №915/1305/18 розглядається у складі судді Семенчук Н.О. Раніше Господарським судом Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглядалась справа №915/1122/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" до Миколаївської міської ради про спонукання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста. Учасники справи №915/1122/18 та №915/1305/18 є одні й ті ж особи. Обставини справ №915/1122/18 та №915/1305/18 є взаємопов`язаними та стосуються виконання умов договору оренди землі від 10.10.2016 №11202. За таких обставин відповідач вважає, що суддя Семенчук Н.О. при розгляді цієї справи є упередженою особою оскільки в неї до дослідження всіх обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами наявне сформоване ставлення до предмета доказування, що виключає дотримання судом принципу пропорційності при розгляді справи. Вказує, що заява про відвід не могла бути подана раніше, оскільки відповідачем питання безсторонності суду при розгляді справи №915/1305/18 не встановлювалось.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву №01/07 від 01.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1", суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд наголошує, що "безсторонність" у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини, стосовно суб`єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст.35 ГПК України, а свідчить про незгоду відповідача з процесуальним рішенням суду в іншій справі, що також не може бути підставою для відводу судді або викликати сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності.

Таким чином, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №915/1305/18 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" про відвід судді Семенчук Н.О., суддею визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.35, ч.ч.1-3 ст.39, п.5 ч.1 ст.228, п.9 ч.1 ст.229, ст.ст.232, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №01/07 від 01.07.2019 Товариства з обмеженою

відповідальністю "Естетик-1" про відвід судді у справі №915/1305/18 - відмовити.

2. Зупинити розгляд справи № 915/1305/18 до вирішення питання про

відвід.

3. Передати справу №915/1305/18 для розгляду заявленого відводу складу суду,

визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 03.07.2019.

Суддя Н.О.Семенчук