Рішення № 82771999, 18.06.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа № 911/197/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника, визнання недійсним договору, скасування реєстраційної дії

за участю представників:

від позивача: Богатиренко О.В. (довіреність б/н від 27.12.2018)

від відповідача 1: Андрієнко С.В. (ордер серії КВ №409870 від 08.04.2019)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (особисто)

встановив:

14.01.2019 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1./позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ./відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ./відповідач 2), з урахуванням поданих надалі уточнень, про:

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987 ) в сумі 2 100 000,00 грн;

- визначення частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987 ) у розмірі 2 100 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987);

- визнання недійсним договору про поділ майна між подружжям від 13.12.2018, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за взаємною згодою провели поділ частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ( 08298 , Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987) у розмірі 50% статутного капіталу товариства, що складає 2 100 000,00 грн;

- скасування реєстраційної дії, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту": державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2018 13571050035002926; ОСОБА_4; Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2019 у справі №911/197/19, зокрема, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (далі - ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту"/третя особа).

04.06.2019 Господарським судом Київської області за результатами розгляду справи №911/197/19 ухвалено рішення, яким:

- відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про: визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ( 08298 , Київська обл ., м. Ірпінь, смт Коцюбинське , вул . Пономарьова , 32 , ідентифікаційний код 25585987 ) в сумі 2 100 000,00 грн; визначення частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987 ) у розмірі 2 100 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987);

- задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про: поділ майна між подружжям від 13.12.2018, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за взаємною згодою провели поділ частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987 ) у розмірі 50 % статуного капіталу товариства, що складає 2 100 000,00 грн; скасування реєстраційної дії, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту": державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2018 13571050035002926; ОСОБА_4; Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- визнано недійсним договір про поділ майна між подружжям від 13.12.2018, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за взаємною згодою провели поділ частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987 ) у розмірі 50% статуного капіталу товариства, що складає 2 100 000,00 грн;

- скасовано реєстраційну дію, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ( 08298 , Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987): державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2018 13571050035002926; ОСОБА_4; Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача по сплаті судового збору та на послуги поштового зв`язку.

05.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката, відповідно до якої заявник, у зв`язку із частковим задоволенням позову, просить включити суму 24 000,00 грн по оплаті послуг адвоката до судових витрат, пов`язаних з розглядом господарської справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника, визнання частково недійсним договору, скасування реєстраційної дії, які підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2019 заяву ОСОБА_2 про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката прийнято та призначено до розгляду на 18.06.2019.

07.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійу правничу допомогу у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2019 клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійу правничу допомогу прийнято та призначено до розгляду на 18.06.2019.

18.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо задовлення заяви відповідача 1 про включення до складу судових витрат сум по сплаті послуг адвоката, оскльки, на думку позивача, така заява подана відповідачем 1 з порушенням передбачених ГПК України процедури та строку.

Водночас, 18.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач 1 просив суд зменшити розмір витрта позивача на професійну правничу допомогу адвокатів до суми 0,00 грн у зв`язку з недоведеністю цих витрат.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійу правничу допомогу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, позивачем у судовому засіданні 04.06.2019 до закінчення судових дебатів заявлено про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог та у пердабчений процесуальними приписами строк - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надано :копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2019 з додатком до нього стосовно порядку обчислення розміру витрат на професійну допомогу, акта наданих послуг від 05.06.2019, а також рахунок-фактуру №СФ-03/06 від 05.06.2019, квитанцію від 05.06.2019 та виписку з банківського рахунку від 06.06.2019.

Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту наданих позивачем документів слідує, що адвокатами Адвакатського об`єднання «Київська міська агенція незалежних адвокатів «Юстем» позивачу надано професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом вказаної справи вартістю 50 000,00 грн, які позивачем перераховано адвокатському об`єднанню у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Втім, заявляючи клопотання про зменшення розміру витрат, відповідач 1 не довів неспівімірності заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у розумінні ч. 4 ст. 126 ГПК України, як наслідок наявність підстав для застосування приписів ч. 5 ст. 126 ГПК України та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Викладені ж відповідачем 1 у клопотанні про зменшення розміру витрат заперечення оцінюються судом критично, оскільки обсяг та вартість отриманих позивачем адвокатських послуг підтверджується первинним документом - складеним і підписаним позивачем та адвокатським об`єднанням актом наданих послуг, який відповідно і спростовує доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів вчинення адвокатами тих чи інших дій, вказаних у акті.

Інші ж заперечення відповідача 1 стосовно того, що адвокати, які надавали позивачу правову допомогу, діяли на підставі довіреності від 27.12.2018, як наслідок укладений пізніше між позивачем та адвокатським об`єднанням договір не є доказом відповідно понесених витрат, судом визнаються неспроможними, оскільки за приписами ГПК України, зокрема, довіреністю підтверджуються повноваження адвоката як представника, а за умовами договору про надання правничої допомоги визначається розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Водночас, згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з-поміж таких документів як ордер, довіреність та доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, договір про надання правової допомоги є не тільки документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, але й визначається як домовленість сторін про здійснення захисту, представництва, надання інших видів правової допомоги за відповідно погоджену плату, тоді як право особи на отримання професійної правничої допомоги адвоката одночасно як за довіреністю, так і за договором, вищевказаними нормативно-правовими актами не обмежено.

Відповідно до ч. 4. ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене вище та надані позивачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також беручи до уваги часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , ухвалення додаткового рішення та покладення відповідних витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 50% відповідно заявленої суми (25 000,00 грн) - на позивача, інші 50% витрат - на відповідачів у рвіних частинах (по 12 500,00 грн).

Що ж до клопотання ОСОБА_2 про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката слід зазначити таке.

Приписами ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 та ч. ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Так, до заяви ОСОБА_2 про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката у якості доказів на підтвердження понесених відповідачем 1 витрат додано: копії договору про надання правової допомоги №ФО-08/2019 від 08.04.2018 та додаткової угоди до нього з додатком №1, звітів про надання правової допомоги, а також квитанцій на оплату правової допомоги.

Однак, в порушення вищевказаних процесуальних приписів, доказів надіслання вказаних документів іншим учасникам справи, у тому числі позивачу, як не долучено до заяви, так і не надано суду.

Вказані обставини представник відповідача 1 у судовому засіданні не заперчив, попри те доказово не підтвердив, що такі докази є в інших учасників, у тому числі у позивача, а також, що такі документи є публічно доступними.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував обставини відсутності у нього вказаних доказів.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про залишення поза увагою наданих відповідачем 1 доказів понесення витрат на правничу допомогу, як наслідок відсутність підстав для розподілу відповідно заявлених відповідачем 1 витрат між сторонами, як таких, що не підтвердженні та не доведені у розмінні приписів ст. ст. 126, 129 ГПК України, а тому - відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів на підтвердження судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.07.2019.

Суддя В.А. Ярема