Рішення № 82771974, 18.06.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Справа № 915/712/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представників позивача: Савченка Є.М. генерального директора;

адвоката Валька І.В. - ордер серія РН №155 від 22.03.2019;

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лендагроінвест

(08124, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Гурівщина, вул.Київська, буд.17;

адреса представника: адвоката Адвокатського бюро Валько Ігор та партнери Валька І.В.: 02121, м.Київ, вул.Вірменська, буд.6, оф.548),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Агрі

(54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, буд.8),

про: стягнення заборгованості у розмірі 479441,72 грн, з яких: 412595,02 грн основного боргу, 36138,80 грн пені, 21382,12 грн збитків від інфляції, 9325,78 грн - 3% річних, -

в с т а н о в и в:

26.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Лендагроінвест звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Агрі заборгованість у розмірі 479441,72 грн, з яких: 412595,02 грн основна заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору купівлі-продажу №1004-05 від 10.04.2018, 36138,80 грн пені, 21382,12 грн збитків від інфляції, 9325,78 грн - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору купівлі-продажу №1004-05 від 10.04.2018 відповідач не здійснив оплату за отриманий товар у сумі 412595,02 грн. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивачем також нараховані пеня, збитки від інфляції та 3% річних.

Ухвалою суду від 01.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2019.

24.04.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 31.05.2019.

31.05.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання 18.06.2019 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 18.06.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд встановив наступні обставини.

10.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Прометей Агрі (покупець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Лендагроінвест (продавець, позивач у справі) укладено Договір купівлі-продажу №1004-05 (надалі Договір купівлі-продажу), відповідно до п.1.1., якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (в подальшому товар).

Відповідно до п.1.2. Договору купівлі-продажу характеристика товару: найменування товару - соняшник; ціна за 1 т товару з ПДВ - 11904,0 грн; кількість товару - 173,301 т; загальна вартість товару з ПДВ - 2062975,10 грн; сума ПДВ 20% - 343829,18 грн.

У відповідності до п.7.1. Договору купівлі-продажу даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 01.01.2019, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору купівлі-продажу передано відповідачу у власність товар - соняшник у кількості 173,301 т на загальну суму 2062975,10 грн, що підтверджується видатковою накладною №3 від 02.05.2018 на вказану суму (а.с.16 зворотній бік) та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №1016 від 10.04.2018 (а.с.17).

Підставою поставки товару у видатковій накладній зазначено Договір №1004-05 від 10.04.2018.

Відповідно п.3.1. Договору купівлі-продажу покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури, виставленого продавцем.

Згідно п.3.2. Договору купівлі-продажу розрахунок між сторонами здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після виставлення продавцем рахунку-фактури.

11.04.2018 на виконання договору відповідачу було надано рахунок №3 для оплати товару на договірних умовах, тобто відповідач мав оплатити за отриманий ним товар у період з 11.04.2018 по 16.04.2018.

Судом встановлено, що відповідачем частково проведено оплату за отриманий товар в загальній сумі 1650380,08 грн, що підтверджується банківською випискою від 06.03.2019 (а.с.16).

Станом на день подання позову розмір заборгованості відповідача за переданий по Договору купівлі-продажу №1004-05 від 10.04.2018 товар становив 412595,02 грн (2062975,10 грн 1650380,08 грн).

У зв`язку з неповною оплатою за товар позивач звернувся до відповідача із претензією №1 від 13.07.2018, у якій просив в строк 3 (три) календарних дні з моменту отримання претензії погасити суму заборгованості шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок позивача. В матеріалах справи містяться докази направлення вказаної претензії (а.с.18, 19, 20), яка була залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Вказані обставини стали підставою звернення ТОВ Лендагроінвест з позовом до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ч.1 ст.655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено факт належного виконання позивачем умов Договору купівлі-продажу шляхом передання відповідачу у власність соняшнику у кількості 173,301 т на загальну суму 2062975,10 грн.

Нормами ст.691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За приписами ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В силу приписів ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов`язання по договору виконав не в повному обсязі, за отриманий товар розрахувався частково у сумі загальній сумі 1650380,08 грн.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення залишку боргу за переданий йому товар у сумі 412595,02 грн.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують належне виконання позивачем зобов`язань з передачі товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу по оплаті за переданий товар за Договором купівлі-продажу №1004-05 від 10.04.2018 в сумі 412595,02 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п.4.3. Договору купівлі-продажу за прострочення оплати товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Частиною 1 ст.229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

На підставі п.4.3. Договору купівлі-продажу позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 17.04.2018 по 17.10.2018 у сумі 36138,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з травня по грудень 2018 року у сумі 21382,12 грн та 3% річних за період з 17.04.2018 по 17.01.2019 у сумі 9325,78 грн.

Розрахунки пені, збитків від інфляції та 3% річних відповідачем не заперечені.

Перевіривши розрахунки пені, збитків від інфляції та 3% річних суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені, збитків від інфляції та 3% річних обґрунтованими та арифметично вірними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Агрі (54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, буд.8, код ЄДРПОУ 40600117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лендагроінвест (08124, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Гурівщина, вул.Київська, буд.17, код ЄДРПОУ 39827752) 412595,02 грн основного боргу, 36138,80 грн пені, 21382,12 грн збитків від інфляції, 9325,78 грн - 3% річних та 7191,63 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 01.07.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва