Ухвала суду № 82771960, 03.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2234/18

за позовом Київського геріатричного пансіонату, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», с. Чайки Києво-Святошинського району,

про стягнення 66 887,11 грн. збитків

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2234/18 за позовом Київського геріатричного пансіонату до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1» про стягнення 66 887,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі № 911/2234/18 призначено судову експертизу, провадження у справі № 911/2234/18 зупинено, ухвалено матеріали господарської справи №911/2234/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, якому доручено проведення судової економічної експертизи, на яку винесено наступне питання:

1) Чи підтверджується документально наявність у Київського геріатричного пансіонату (код 21462905) збитків, завданих невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1» (код 40251080) умов договору №03/02 на постачання теплової енергії від 19.02.2018 в частині безперервності постачання теплової енергії (пункт 2.1.1 Договору) у період 01.06.2018 – 30.09.2018? Якщо так, то в якому розмірі?

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №911/2234/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2234/18 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2234/18 залишено без змін.

Згідно супровідного листа від 21.05.2019, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2234/18, на підставі ст.99 ГПК України, для проведення судової експертизи направились матеріали господарської справи №911/2234/18 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.06.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 11.06.2019 №3347/19-72 з повідомленням про неможливість надання висновку економічної експертизи від 11.06.2019 №3347/19-72.

Вказане повідомлення про неможливість надання висновку економічної експертизи від 11.06.2019 №3347/19-72 у справі №911/2234/19 мотивоване тим, що сума збитків 66 887,11 грн. визначена арифметичним підрахунком наведених в заяві сум (24875,61+26592+3282+12137,50). Експерт ОСОБА_1 . Музиченко вказує, що питання підтвердження наявності (встановлення) збитків внаслідок: «перевищення лімітів споживання електроенергії на 10380 кВт/г»; «відсутності теплової енергії»; необхідності закупки обладнання в зазначеному обсязі, не відноситься до компетенції експерта-економіста. У зв`язку з вище наведеним, на підставі ст. 69 ГПК України та п.п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт повідомив про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Так, ухвала господарського суду від 14.01.2019 набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України в силу норми прямої дії статті 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, доцільність та необхідність проведення у справі №911/2234/18 судової економічної експертизи підтверджена Північним апеляційним господарським судом у постанові від 17.04.2019 у справі №911/2234/18.

Також, суд наголошує, що питання винесене на судову експертизу (п.2 ухвали суду від 14.01.2019) відповідає пункту 1.2. «Орієнтовний перелік вирішуваних питань» розділу ІІІ «Економічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції.

Судом не виносилось на вирішення експерта питання щодо підтвердження наявності (встановлення) збитків внаслідок «перевищення лімітів споживання електроенергії на 10380 кВт/г»; «відсутності теплової енергії»; необхідності закупки обладнання в зазначеному обсязі, як безпідставно зазначає у Повідомленні експерт.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про безпідставність ненадання висновку з питання, винесеного судом на судову експертизу та про необхідність повернення справи №911/2234/18 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для належного виконання судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

Керуючись статтями ст. 129-1 Конституції України, ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 911/2234/18 повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та не може бути оскаржена окремо від рішення суду (ст. 255 ГПК України).

Суддя О.В. Конюх