Ухвала суду № 82771593, 02.07.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2019 р. Справа № 906/337/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Лозинської І.В.

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубрівської сільської ради (Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка)

до Приватного акціонерного товариства "Новоград-Волинський хлібозавод" (Житомирська область, м. Новоград-Волинський)

про визнання недійсним договору

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І.В. - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення № 051563 видане 29.11.2018

- від позивача: Козиренко В.П. - заступник голови виконавчого комітету, розпорядження № 2 від 08.01.2016

- від відповідача: Снігірьова О.С. - адвокат, дов. № 5 від 01.07.2019

- Присутній: Поліщук О.Л. - юрисконсульт, паспорт НОМЕР_1 виданий 29.12.2001

В засіданні суду оголошено перерву до 17:30 згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубрівської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Новоград-Волинський хлібозавод" про визнання недійсним договору поставки №2 від 10.01.2019, укладеного між Дубрівською сільською радою та ПрАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" про поставку товарів на суму 45000,00 грн. та припинення зобов`язання за договором на майбутнє.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на відсутність у спірному договорі конкретного найменування та кількості продукції, що є предметом договору; відсутність специфікації на асортимент продукції; зазначено, що укладення Дубрівською сільською радою спірного договору за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, суперечать вимогам ст. ст. 656, 669 ЦК України, ст. ст. 179,180 ГК України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454, тому наявні підстави для визнання спірного договору недійсним.

Ухвалою від 03.05.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

02.07.2019 до суду від прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою від 02.07.2019 господарський суд закрив провадження в справі №906/337/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав, у ній викладених.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі № 906/337/19, суд дійшов висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України.

В матеріалах справи є оригінал платіжного доручення № 553 від 24.04.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. (а. с. 53), який слід повернути прокуратурі Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 232 - 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №553 від 24.04.2019.

2. Повернути прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) оригінал платіжного доручення №553 від 24.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.07.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області разом з оригіналом платіжного доручення №553 від 24.04.2019 (реком. з повідомл.)