Ухвала суду № 82771561, 02.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02.07.2019 Справа № 905/524/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Волноваха Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро, Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області

до відповідача 1: Автотранспортного комунального підприємства “Комунальник” Торецької міської ради, м.Торцьк Донецької області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вейт ЛТД”, смт.Пінічне, м.Торецьк Донецької області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Автотранспортного комунального підприємства “Комунальник” Торецької міської ради про визнання переможцем відкритих торгів за № UA-2018-12-06-000778-с ТОВ “Вейт ЛТД”, оформленого протокольним рішенням замовника від 26.12.2018р. №21; визнання недійсним договору про закупівлю №08/01/2019-2 від 08.01.2019 на суму 3275454,00 грн., укладеного між Автотранспортним комунальним підприємством “Комунальник” Торецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вейт ЛТД” та припинити його виконання на майбутнє,-

За участю представників сторін:

прокурор: Алекаєв Ю.В. за посвідченням №042342 від 29.03.2016р.

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

Заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Волноваха Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро, Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Автотранспортного комунального підприємства “Комунальник” Торецької міської ради, м.Торцьк Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вейт ЛТД”, смт.Пінічне, м.Торецьк Донецької області про визнання недійсним рішення тендерного комітету Автотранспортного комунального підприємства “Комунальник” Торецької міської ради про визнання переможцем відкритих торгів за № UA-2018-12-06-000778-с ТОВ “Вейт ЛТД”, оформленого протокольним рішенням замовника від 26.12.2018р. №21; визнання недійсним договору про закупівлю №08/01/2019-2 від 08.01.2019 на суму 3275454,00 грн., укладеного між Автотранспортним комунальним підприємством “Комунальник” Торецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вейт ЛТД” та припинити його виконання на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що рішення про визнання переможцем відкритих торгів за № UA-2018-12-06-000778-с та договір про закупівлю №08/01/2019-2 від 08.01.2019 за результатами проведених тендерних торгів прийняті з порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, що є підтавою для визнання їх недійсними.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі 905/524/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/524/19 на 30 днів до 17.06.2019р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Чернової О.В., розгляд справи відкладено на 02.07.2019 року.

У судовому засіданні 02.07.2019р. прокурор підтримав позовні вимог в частині про визнання недійсним договору про закупівлю №08/01/2019-2 від 08.01.2019р. та просив суд закрити провадження в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протокольним рішенням замовника від 26.12.2018р. №21.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, через канцелярію господарського суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро та Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області, останнім зазначено, що підставою для звернення прокурора з позовом у цій справі є «не здійснення моніторингу» Східним офісом Державної аудиторської служби України та "нездійснення захисту" Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області майнових прав та інтересів держави та територіальної громади м. Торецька, з огляду на що, на виконання ст.23 Закону України «Про прокуратуру», заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Разом з цим, суд зазначає, що існує неоднакове застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва.

Під час розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що у зв`язку з наявністю протилежних за змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду та необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування прийняття вказаної справи до розгляду, Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступлення від висновку щодо застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду,, враховуючи звернення прокурора з розглядуваним позовом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/524/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №905/524/19 за позовом Заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Волноваха Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро, Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до Автотранспортного комунального підприємства “Комунальник” Торецької міської ради, м.Торцьк Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вейт ЛТД”, смт.Пінічне, м.Торецьк Донецької області про визнання недійсним рішення тендерного комітету Автотранспортного комунального підприємства “Комунальник” Торецької міської ради про визнання переможцем відкритих торгів за № UA-2018-12-06-000778-с ТОВ “Вейт ЛТД”, оформленого протокольним рішенням замовника від 26.12.2018р. №21; визнання недійсним договору про закупівлю №08/01/2019-2 від 08.01.2019 на суму 3275454,00 грн., укладеного між Автотранспортним комунальним підприємством “Комунальник” Торецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вейт ЛТД” та припинити його виконання на майбутнє до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц.

Ухвала складена та підписана 02.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/