Постанова № 82769910, 21.06.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3369/19

провадження 3/216/1446/19

ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який є громадянином України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2019 року о 12:35 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Прорізна, 93 в м. Кривому Розі під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на цегляний паркан. Внаслідок ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 26 травня 2019 року о 12:35 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Прорізна, 93 в м. Кривому Розі залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення дійсно мали місце, з протоколами про адміністративне правопорушення погоджується, свою вину визнає.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

- п. 2.10 – у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою у встановленному законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/3369/19 (провадження №3/216/1446/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/3370/19 (провадження №3/216/1447/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/3369/19 (провадження №3/216/1446/19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов