Ухвала суду № 82769846, 02.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4182/17

провадження №2-ві/489/8/19

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Коваленко І.В., секретаря судового засідання Коденко К.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Рум`янцевій Надії Олексіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Авто-Віола Плюс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та упущеної вигоди

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП «Авто-Віола Плюс», третя особа ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди.

27.06.2019 в ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Рум`янцевій Н.О.

У обґрунтування заяви вказав, що справа призначена в порядку спрощеного провадження, її розгляд повинен здійснюватися у впродовж 30 календарних днів або не більше 60. Проте, з часу призначення справи до розгляду вказані строки сплили. Суддею не вирішуються питання по суті щодо заявлених клопотань та ставляться питання, що не стосуються провадження, що суттєво порушує права відповідача та свідчить про необ`єктивність і упередженість судді.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.06.2019 (головуюча суддя Рум`янцева Н.О.) провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин 2, 3 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 цього Кодексу передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача посилається на порушення суддею вимог статті 275 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Між тим, даний факт не може свідчити про необ`єктивність і упередженість судді, як і інші доводи представника відповідача, які ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями і рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

За такого, суд вважає заяву безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Надії Олексіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Авто-Віола Плюс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Коваленко