Ухвала суду № 82769104, 01.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.07.2019

Справа № 320/2352/19

Провадження № 1-кс/320/2726/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.

заявника – адвоката Щербань Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу адвоката Щербань Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Щербань Т.Ю. звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12019080140000832 відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Свою скаргу адвокат Щербань Т.Ю. обґрунтовує тим, що згідно матеріалів кримінального провадження на місці затримання ОСОБА_1 було виявлено каблучка з металу жовтого кольору, яка зазначена слідчим в процесуальних документах як золотий виріб вагою 5 гр. та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Для встановлення обставин, що цей речовий доказ має відношення до вказаного кримінального провадження слідчому було подано клопотання про ініціювання призначення експертного дослідження щодо встановлення наявності слідів папілярних узорів. Але, постановою слідчого Паршина Д.В. від 15.05.2019 у задоволенні клопотання було відмовлено. Слідчий обґрунтовував своє рішення тим, що вказаний речовий доказ переданий на зберігання потерпілому, а тому проводити дактилоскопічну експертизу на даний час недоцільно.

В судовому засіданні адвокат Щербань Т.Ю. доводи викладені в скарзі підтримала.

Слідчий Паршин Д.В. в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що скарга адвоката Щербань Т.Ю. не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Положеннями ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019080140000832 від 24.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру про те, що він 23.03.2019, приблизно о 21 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими на досудовому розслідуванні особами, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя та пристрої для злому, відкрили вхідні двері житлового будинку, після чого проникли до будинку, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: хрестик з золота 585 проби з розп`яттям вагою 4 гр., вартістю 4000 грн; хрестик з золота 585 проби з розп`яттям вагою 5 гр., вартістю 5000 грн; ланцюжок з золота 585 проби вагою 30 гр., вартістю 30000 грн; монету з золота 900 проби номіналом 10 рублів 1899 року, вагою 8 гр., вартістю 7500 грн; дві краплі з золота 900 проби, загальною вагою 3 гр., вартістю 3000 грн; каблучки з золота 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 5000 грн; 540 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 14715 грн; рюкзак дорожній тканинний червоного та сірого кольорів, вартістю 50 грн; іноземний відео реєстратор, вартістю 3000 грн, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 72265 грн., а також документи, а саме: диплом про вищу освіту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

13.05.2019 адвокат Щербань Т.Ю. заявила клопотання про ініціювання призначення дактилоскопічної експертизи щодо встановлення наявності слідів папілярних узорів на вилученій на місці затримання підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 каблучки.

Постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.М. від 15.05.2019 у задоволенні клопотання було відмовлено. Своє рішення слідчий обґрунтовував тим, що обручка була передана на зберігання потерпілому, а тому у зв`язку з малою площею досліджувального об`єкту та зі знищенням слідів дактилоскопічного походження в процесі зберігання речового доказу проведення дактилоскопічної експертизи на теперішній час не доцільно.

Вимогами ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Вимогами ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В даному випадку обґрунтування слідчого про недоцільність призначення дактилоскопічної експертизи у зв`язку з можливим знищенням слідів дослідження на речовому доказі в результаті його зберігання потерпілим заслуговують на увагу.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний речовий доказ 17.05.2019 був виданий потерпілим працівникам поліції. 25.05.2019 каблучка оглядалася та досліджувався майстром-ювеліром на предмет встановлення металу, з якого вона виготовлена та її ваги, що також свідчить про можливість знищення слідів дактилоскопічного пошкодження.

Крім того, статтею 243 КПК України, яка регулює порядок залучення експерта встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення дактилоскопічної експертизи речового доказу, а сторона захисту в разі необхідності залучення експерта, мала процесуальну можливість самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, але вказаною можливістю не скористалася.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Щербань Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: