Постанова № 82768759, 02.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7843/19

Провадження № 3/643/2151/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року о 19-21 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Ювілейному, буд. 75 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав показання, згідно яких керував транспортним засобом тверезим, а алкогольні напої вживав після того, як припинив керування транспортним засобом та припаркував останній у дворі. Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , під час керуванням транспортним засобом з ним в автомобілі був один пасажир. Він приїхав у двір, припаркував автомобіль, після чого до них с пасажиром підійшли троє знайомих, і вони разом почали вживати алкогольні напої. Алкогольні напої вони вживали приблизно 30 хвилин, випивши приблизно по 200 грамів горілки та по пляшці пива, після чого під`їхав автомобіль патрульної поліції.

ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що перебував на вулиці, коли на автомобілі приїхали ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу, з іншою особою на прізвище ОСОБА_3 . ОСОБА_2 підійшов до них та вони почали вживати алкогольні напої, після чого ОСОБА_2 пішов. Скільки часу пройшло з того моменту, як вони почали вживати алкогольні напої, свідок не пам`ятає, оскільки він вже тоді був в стані алкогольного сп`яніння. Співробітників поліції він не бачив, дату не пам`ятає. Події відбувались в червні 2019 року, в період часу приблизно 17-00 - 18-00 годин.

ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, зазначив, що виїжджав з другорядної дороги по пр. Ювілейному в м. Харкові. Перед ним їхав автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_1 Водій автомобіля «Форд» створив перешкоду в русі для його автомобіля. ОСОБА_4 ввічливо зробив зауваження Українському Р ОСОБА_5 , на що ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватись. ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та викликав патрульну поліцію. За клопотанням поліції він намагався перешкодити ОСОБА_1 в подальшому керуванні транспортним засобом та супроводжував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , одночасно повідомляючи працівників поліції, куди вони їдуть. Таким чином, після інциденту та виклику поліції він постійно рухався перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 або за ним, тримаючи постійно вказаний автомобіль в полі зору та знаходячись неподалік від нього. Після того, як автомобіль під керування ОСОБА_1 заїхав у двори, він поїхав за ним та приблизно на 30-40 секунд втратив вказаний автомобіль з поля зору. Потім він зрозумів, що рухався не в ту сторону, розвернувся та поїхав у зворотній бік, після чого побачив припаркований автомобіль ОСОБА_1 , біля якого вже знаходились працівники патрульної поліції. На уточнююче запитання суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що з моменту, коли він втратив з поля зору автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , за яким він рухався, і до моменту, коли він знову побачив вказаний автомобіль припаркованим з працівниками поліції поруч, пройшло приблизно 30-40 секунд. В подальшому співробітники поліції в його присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, проте останній від цього відмовився.

Працівники патрульної поліції в судове засідання не з`явились, надали суду письмові пояснення.

Так, згідно письмових пояснень працівника патрульної поліції ОСОБА_6 , 10.05.2019 року приблизно о 19:05 год. вони в складі екіпажу 5001 отримали повідомлення, що водій автомобіля «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зв`язавшись із заявником по телефону, вони встановили, що останній на своєму автомобілі переслідує правопорушника. Рухаючись по пр. Ювілейному в м. Харкові, вони побачили автомобіль заявника та інший, на який вказував заявник. Обидва автомобілі повернули у двір будинку АДРЕСА_3 . Після того, як автомобіль «Форд» заїхав за будинок, вказаний автомобіль зник з їх поля зору. Після цього, об`їхавши будинок, вони побачили, що автомобіль «Форд» паркується вдалі. Приблизно через півхвилини або хвилину вони під`їхали до вказаного автомобіля та, підійшовши, побачили в салоні автомобіля водія та ще двох осіб. Ні у водія, ні у інших осіб пляшок та стаканів в руках не було. Він пояснив водію автомобіля, що на дії останнього надійшла скарга, і в ході співбесіди виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Заявник спочатку проїхав мимо автомобіля «Форд», а потім повернувся та вказав на водія вказаного автомобіля ще раз.

Згідно письмових пояснень працівника патрульної поліції ОСОБА_7 , 10.05.2019 року приблизно о 19:05 год. вони в складі екіпажу 5001 отримали повідомлення, що водій автомобіля «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , порушує правила дорожнього руху та керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Заявник в той момент їхав за вказаним автомобілем та повідомляв його місцезнаходження. Вказаний автомобіль вони помітили, коли повернули з пр. Ювілейного у дворову територію. Зазначений автомобіль вони приблизно на 1 хвилину втратили з поля зору, після чого помітили, що вказаний транспортний засіб припаркувався біля будинку № 75. Коли вони під`їхали до автомобіля, в ньому знаходились 3 особи. ОСОБА_8 водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В самому автомобілі стаканів та алкогольних напоїв вони не побачили, за цей період часу до автомобіля ніхто не підходив.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 відносно того, що він вживав алкогольні напої вже після зупинки транспортного засобу, суд керується таким.

Як неодноразово зазначав ОСОБА_1 в ході розгляду справи, з моменту зупинки транспортного засобу, коли вони почали вживати алкогольні напої, і до моменту під`їзду автомобіля патрульної поліції пройшло приблизно півгодини. При цьому після зупинки транспортного засобу до нього підійшло декілька знайомих, які перебували у дворі, та вони разом вживали спиртні напої до тих пір, поки через приблизно тридцять хвилин не приїхали працівники поліції.

Вказані показання ОСОБА_1 спростовуються як поясненнями працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так і поясненнями свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою. Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , він переслідував автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_1 протягом всього часу керування останнім вказаним автомобілем. І лише коли ОСОБА_1 заїхав у двір будинку, де припаркувався, ОСОБА_4 не помітив автомобіль «Форд», який заїхав на місце для паркування, та проїхав мимо. Після того, як він розвернувся та поїхав в зворотному напрямку, то побачив автомобіль «Форд» припаркованим у дворі, при цьому біля нього вже знаходились працівники поліції. Також ОСОБА_4 зазначив, що у звязку із вказаним вище обставинами втратив автомобіль «Форд» з поля зору приблизно на 30-40 секунд. Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду письмові пояснення, згідно яких побачили автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_1 , коли останній в`їжджав у двори. Потім вони втратили вказаний автомобіль з поля зору приблизно на півхвилини-хвилину, після цього побачили, як вказаний автомобіль паркується у дворі, та під`їхали до нього. При цьому інші особи до автомобіля не підходили, алкогольних напоїв та стаканів в автомобілі «Форд» не спостерігалось.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він вживав алкогольні напої після паркування транспортного протягом приблизно 30 хвилин з особами, які підійшли до нього, а працівники поліції під`їхали до них через приблизно 30 хвилин, суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вказані пояснення спростовуються вказаними вище поясненнями трьох осіб, які узгоджуються між собою та в сукупності свідчать, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 одразу після зупинки останнього та інші особи до автомобіля ОСОБА_1 не підходили.

При цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_2 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , не зміг зазначити дату подій, щодо яких він давав показання, при цьому вказавши, що вони періодично вживали спиртні напої із ОСОБА_1 . Таким чином, показання ОСОБА_2 суд не може визнати такими, які підтверджують версію подій ОСОБА_1 та спростовують показання працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 .

За таких обставин суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед тим, як працівниками поліції в нього було виявлено стан алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу і до того моменту, коли до нього підійшли працівники поліції.

Крім того, судом досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180433 від 10.05.2019 року, складеного працівником поліції ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмові поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 10.05.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, дані відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні та згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 10.05.2019 року о 19-21 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов