Вирок № 82768701, 26.06.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3943/19

Провадження № 1-кп/204/559/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Кос І.В.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №12019040040000017 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, працюючого складальником свинцевих акумуляторів та батарей ТОВ «Веста Трак Батери», раніше судимого:

-16 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 29.03.2014 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , працюючи складальником свинцевих акумуляторів та батарей товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Трак Батери» (ТОВ «Веста Трак Батери»), яке знаходиться на території акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, 10 квітня 2019 року приблизно о 23.30 год., виконуючи роботу пов`язану з переміщення моноблоків у комплексі № 2 від лінії збірки №1 на конвеєр вказаного підприємства, під моноблоками, виявив два зливки свинцевого сплаву PbSb3,5Sn0,5 ТУУ20338741.001- 2001 у вигляді прямокутних пластин, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисних спонукань, перед закінченням робочої зміни, приблизно о 07.30 год. 11 квітня 2019 року прибув до лінії збірки № 1 комплексу № 2 ТОВ «Веста Кар Батери», де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно забрав два зливки свинцевого сплаву PbSb3,5Sn0,5 ТУУ2033 8741.001-2001 у вигляді пластин загальною вагою 32,250 кг вартість яких, відповідно до висновку експерта № 19/12.1/539 від 20.05.2019 року складає 1 792 грн. 13 коп., які переніс до роздягальні ТОВ «Веста Кар Батери».

Після цього, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 11 квітня 2019 року приблизно о 07.45 год., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, знаходячись у роздягальні вказаного підприємства, впевнившись, що поряд нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, запакував зазначені вище два зливки свинцевого сплаву у поліетиленову плівку, закріпив їх у себе на поясі за допомогою шкіряного ременя та накривши їх верхнім одягом направився на прохідну підприємства, з метою таємного виносу вказаного свинцевого сплаву за охоронювану територію підприємства.

Однак ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення двох зливків свинцевого сплаву PbSb3,5Sn0,5 ТУУ20338741.001-2001 у вигляді пластин загальною вагою 32,250 кг до кінця, так як 11 квітня 2019 року приблизно о 08.10 год. був зупинений працівниками охорони ТОВ ЦБ «Бастіон - Д» при спробі таємного викрадення вказаного чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 10 квітня 2019 приблизно о 23.30 год. він виконуючи роботу пов`язану з переміщення моноблоків у комплексі № 2 від лінії збірки №1 на конвеєр ТОВ «Веста Трак Батери» за адресою: м.Дніпро, вул. Будівельників, 34, під моноблоками виявив два зливки свинцевого сплаву PbSb3,5Sn0,5 ТУУ20338741.001- 2001 у вигляді прямокутних пластин, які вирішив таємно викрасти. Перед закінченням робочої зміни, приблизно о 07.30 год. 11 квітня 2019 року, він прибув до лінії збірки № 1 комплексу № 2 ТОВ «Веста Кар Батери», впевнившись, що поблизу нікого не має, таємно забрав два вищевказані зливки свинцевого сплаву, які переніс до роздягальні ТОВ «Веста Кар Батери». Після чого, запакував зазначені вище два зливки свинцевого сплаву у поліетиленову плівку, закріпив їх у себе на поясі за допомогою шкіряного ременя та накривши їх верхнім одягом, направився на прохідну підприємства, де був зупинений працівниками охорони ТОВ ЦБ «Бастіон - Д» з вказаним майном. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого ТОВ «Веста Трак Батери» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.64-79), протокол огляду місця події від 11 квітня 2019 року, з фототаблицею (а.п. 9-11), висновок судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/539 від 20.05.2019 року (а.п.52-55), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.51), постанову про визнання речовими доказами від 20.05.2019 року (а.п.13).

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у незакінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше судимий.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по данному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної судової експертизи, згідно наданої довідки.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: свинцевий сплав PbSb3,5Sn0,5 ТУУ2033 8741.001-2001 у вигляді пластин загальною вагою 32,250 кг, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, (квитанція № 48) - повернути законному власнику ТОВ «Веста Трак Батери».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/539 від 20.05.2019 року у розмірі 628 гривень 04 копійок, одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпро р/24060300, номер рахунку - 31117115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку – Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик