Рішення № 82768288, 02.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11688/19

Провадження № 2-а/761/278/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Малашевського О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Радченка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Радченка Дмитра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

20.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до інспектора, старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Радченка Дмитра Миколайовича, згідно з яким просить суд: скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ЕАВ №100064 від 20.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.03.2019 року відносно нього відповідачем була винесена постанова, згідно якої він начебто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, а саме: 20.03.2019 о 6 годині 40 хвилин в м. Києві по проспекту Перемоги, 52/2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч та рухався по зустрічній смузі для руху, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, позивач вказує, що вищенаведена постанова підлягає скасуванню, оскільки інкриміноване позивачу порушення правил дорожнього руху останній не вчиняв. Зокрема, зустрічні смуги руху на проспекті Перемоги, біля будинку 52/2 розділені металевим відбійником. Так, за умови здійснення ним повороту ліворуч, як про це зазначено в постанові, транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся б з вказаним відбійником.

Крім того, на переконання позивача, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та відразу виніс оскаржувану постанову, не розглянувши справу по суті, зокрема, не вирішивши відповідних клопотань, не дослідивши доказів, не заслухавши осіб, які беруть участь в справі та свідків тощо.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 25.03.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2019 року, надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про залучення Департаменту в якості третьої особи на стороні відповідача, яке було задоволено судом і залучено Департамент патрульної поліції як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач в судовому засіданні 02.07.2019 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Радченко Д.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та повідомив, що, в даному випадку з його боку міститься помилка у фабулі оскаржуваної постанови. Адже, він зупинив транспортний засіб під керуванням позивача на вул. Нестерова, яка призначена для руху в зворотному напрямку, оскільки позивач, керуючи автомобілем, повернув направо а не наліво, як вказано у постанові, і порушив інші вимоги Правил дорожнього руху, ніж ті, які в ній зазначені.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, пояснень щодо позовних вимог не надавав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 20.03.2019 року інспектором, старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Радченком Дмитром Миколайовичем винесено постанову Серії ЕАВ №100064 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 20.03.2019 року о 06 год. 40 хв. 29 секунд за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 52/2, водій, керуючи транспортним засобом ««BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч та рухався по зустрічній смузі для руху, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР, за що ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Разом із тим, відповідач не заперечував проти задоволення вказаного позову, посилаючись на ту обставину, що ним дійсно була допущена помилка у фабулі постанови від 20.03.2019 про яку він зазначив у своїх усних поясненнях в даному судовому засіданні.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи, слід зазначити наступне.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п.2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014 року) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Закону № 767-VII від 23.02.2014 року)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 року № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Отже, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ №100064 від 20.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України. При цьому, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку і про задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Радченка Дмитра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 20 березня 2019 року серії ЕАВ №100064, винесену інспектором старшим лейтенантом поліції поліції 3 батальйону 2 роти поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Радченком Дмитром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови 20 березня 2019 року серії ЕАВ №100064.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Радченко Дмитро Миколайович , інспектор, старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м.Києві: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, 03148, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.

Повний текст складений 02.07.2019.

Суддя: