Рішення № 82767770, 19.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3167/19

Справа № 760/21792/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6812,19 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2016 по пр-ту Повітрофлотському, напроти Генерального штабу у м. Києві, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «VW Caravelle», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використані транспортного засобу «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «СК «Провідна» поліс № АІ/4894952 від 23.02.2015.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «VW Caravelle», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 04.02.2016, було визнано ОСОБА_1 та піддано до адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн.

Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0019475 від 04.05.2016 у розмірі 6812,19 грн.

З метою досудового відшкодування збитків ПРАТ "СК "Провідна" звернулось до ОСОБА_1 з претензією № б/н від 04.01.2016, проте кошти на рахунок позивача не надходили.

З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов.

16.12.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді ОСОБА_5

27.12.2016 судом було направлено запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання відповідача.

12.01.2017 до суду надійшла відповідь щодо місця реєстрацції ОСОБА_3

Ухвалою суду від 23.01.2017 в справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

20.02.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте вбачається з матеріалів позовної, останній просить справу слухати у його відсутність, свої вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судова повістка, що направлялася на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, йому не вручена, що підтверджується відстеженням з сайту Укрпошти.

Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2016 по пр-ту Повітрофлотському, напроти Генерального штабу у м. Києві, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «VW Caravelle», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про дорожньо - транспортну пригоду № 85196793. (а.с.20-21)

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використані транспортного засобу «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «СК «Провідна» поліс № АІ/4894952 від 23.02.2015, строк дії якого з 24.02.2015 до 23.02.2016(а.с.30).

Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 04.02.2016, було визнано ОСОБА_1 та піддано до адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн. (а.с.18).

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

В результаті зазначеної ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки «VW Caravelle», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4

Розмір завданих збитків власнику автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно розрахунку суми матеріального збитку по справі № 2300127742 склала 18973,54 грн. (а.с.18)

В судовому засіданні встановлено, що в добровільному порядку відповідачем не було відшкодовано матеріальної шкоди на користь потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 09.02.2016 з метою отримання відшкодування, звернувся до ПАТ «СК «Провідна» з відповідною заявою (а.с.11-12).

З матеріалів справи вбачається, що страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страховогу акту, виплатила страхове відшкодування у розмірі 6812,19 грн., що підтверджується відомістю № ВПТ-002202 від 03.05.2016 (а.с.32).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.

Згідно п. в) п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Доказів того, що відповідачем виконано вказані вище вимоги закону, останнім суду не надано.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 6812,19 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов ПАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 6812,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Букіна О.М.