Ухвала суду № 82767362, 02.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33640/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гащака Б.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Підпалого В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшла заява адвоката Гащака Б.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Підпалого В.В. від розгляду кримінального провадження № 757/33640/19-к за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Шостака В.С. про продовження строку тримання під вартою.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини свої неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат Гащак Б.В. у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Підпалого В.В. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді Підпалого В.В., не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Підпалого В.В., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гащака Б.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Підпалого В.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак