Ухвала суду № 82766621, 30.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19421/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколоа О.М.,

при секретарі судових засідань - Березовській К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження спільну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Пархоменко І.С. та представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Жекової Г.І. про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 757/19421/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію та спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.07.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за необліковану електричну енергію.

02.01.2019 р. до суду надійшла спільна заява представника ПАТ «Київенерго» - Пархоменко І.С. та представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Жекової Г.І. про заміну сторони її правонаступником.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019, який набув чинності 11.06.2017 р., Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі». Згідно із Статутом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», зокрема, в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 354, 442, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Пархоменко І.С. та представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Жекової Г.І. про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за необліковану електричну енергію позивача Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (Код ЄДРПОУ 00131305, юридична адреса: м. Київ, площа І. Франка, 5) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (Код ЄДРПОУ 41946011), юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 05 серпня2019 року.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення учасників справи та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Соколов