Ухвала суду № 82766056, 02.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.07.2019 Справа № 554/5835/19

Провадження № 1кс/554/9700/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Повалій С.П., погоджене прокурором прокуратури Полтавської області Верблюдом М.Г., про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12019170000000251 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Повалій С.П., погоджене прокурором прокуратури Полтавської області Верблюдом М.Г., про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 29.01.2013 р., належать ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Полтавської АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.06.2019 близько 7 год. ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Київ та проїжджаючи поблизу с. Вільшанка, Лубенського району допустив наїзд, керованого ним автомобіля, на велосипедистів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухалися у попутному напрямку. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загинули на місці пригоди.

26.06.2019 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб – автомобіль ВАЗ 211040д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 29.01.2013 р., належать ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 .

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобіль має пошкодження. За результатами огляду транспортний засіб було тимчасового вилучено та поміщено для зберігання на територію стоянки, що за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська 2.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 26.06.2019 року постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Повалія С.П. його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Автомобіль марки автомобіль ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 29.01.2013 р. належать ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом, який може бути використано як речовий доказ та за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження, для відшкодування заподіяної шкоди.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіль марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , є потреба в накладенні арешту на майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий Повалій С.П. не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити .

Представник власника майна адвокат Волошина О.В. надіслала до суду заяву, у якій прохала розглядати клопотання без її участі та участі власника майна ОСОБА_1 . Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000251 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с. 3).

З протоколу огляду від 26.06.2019 вбачається, що проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 29.01.2013 р. належать ОСОБА_1 , який було тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на територію стоянки, що за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська 2 (а.с.4-13).

Згідно копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Постановою слідчого від 26.06.2019 автомобіль ВАЗ 211040д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального правопорушення №12019170000000251 від 26.06.2019 року (а.с.16).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за шкоду, завдану діями підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 4,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду автомобіль марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою запезпчення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, відшкодування шкоди в разі пред`явлення цивільного позову, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Повалій С.П. - задовольнити .

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 26.06.2019 року, а саме на автомобіль ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 29.01.2013 р., належать ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначити територію стоянки, що розташована за адресою м. Лубни, вул. Київська 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко