Ухвала суду № 82765794, 15.05.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8843/18

Провадження №4-с/369/58/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чабур Олександр Валерійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист № 2-3869/09, виданий 26.01.2010 року Києво- Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі боргу 13 207,10 грн. Однак, про те що був судовий розгляд і постановлено вищевказане рішення суду у справі № 2-3869/09 от 24.12.2009 року йому стало відомо зовсім недавно. Він на свою адресу реєстрації не отримував ні судових повісток, ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні копію рішення суду. Копію вказаного вище рішення суду він отримав на руки тільки 27 червня 2018 року. Після цього він неодноразово звертався в Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з проханням видати йому на руки постанову про відкриття виконавчого провадження згідно з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-3869/09 от 24.12.2009 року. Лише 19 липня 2018 року йому вдалося отримати інформацію про виконавче провадження.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було прийнято ряд постанов - постанова державного виконавця Чабур О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53408135 від 21.02.2017 року; постанова державного виконавця Тарасенко В.О. про арешт майна боржника ВП № 53408135 від 03.07.2017 року; постанова державного виконавця Арабаджийської О.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 53408135 від 18.04.2018 року. Вважає дані постанови грубо порушують його права і підлягають скасуванню з наступних підстав.

При відкритті виконавчого провадження ВП № 53408135 головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чабур Олександр Валерійович грубо порушив права і свободи позивача як боржника і не виконав вимоги чинного законодавства України.

З 1983 року і по теперішній час він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цей весь час ніяких документів із Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області він не отримував. Дізнався про відкриття виконавчого провадження ВП № 53408135 тільки 19.07.2018 року. Тому вважає, що головний державний виконавець Чабур Олександр Валерійович порушив чинне законодавство України, його права і свободи вже на початковій і найголовнішій стадії виконавчого провадження - на стадії відкриття виконавчого провадження. Отже, державний виконавець був не вправі застосовувати наступні засоби примусу та вчиняти виконавчі дії, а відтак дії державного виконавця Тарасенка В.О. щодо винесення 03.07.2017 року постанови про арешт майна боржника та дії державного виконавця Арабаджийської О.С. щодо винесення 18.04.2018 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не обґрунтовуються законом.

Просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чабур Олександра Валерійовича; зобов`язати начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про скасування постанови головного державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чабур Олександра Валерійовича від 21 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53408135; визнати незаконними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадима Олексійовича; зобов`язати начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про скасування постанови головного державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадима Олексійовича від 03 липня 2017 року про арешт майна боржника № 53408135; визнати незаконними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни; зобов`язати начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про скасування постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни від 18 квітня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 53408135.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2018 року витребувано з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 53408135 з виконання виконавчого листа №2-3869/09, виданого 26.01.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

У судове засідання державні виконавці Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чабур Олександр Валерійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник Моторно (транспортне) страхове бюро України не з`явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмових пояснень по суті спору до суду не направив.

Заслухавши пояснення заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 26 січня 2010 року був виданий виконавчий лист щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання та відповідно до наявної в ньому відмітці 21 квітня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Оскільки виконавчий лист був повернутий на підставі п.5 ст.47 Закону, суд приходить до висновку про дотримання стягувачем строків пред`явлення його до виконання при первісному зверненні. Скаржник ОСОБА_1 , вказуючи на обставини пропуску строку звернення для примусового оскарження ще перший раз, жодного доказу суду не надав на підтвердження цим обставинам, на спростування відмітки державного виконавця на виконавчому листу, не заявив клопотань про їх витребування у разі неможливості самостійного їх подання.

Відповідно до вимог Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених строків.

02 лютого 2017 року до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3869/09, виданий 26.01.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі боргу 13 207,10 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що доводи скарги в частині незаконного відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження, тому в цій частині суд відмовляє.

10 вересня 2018 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли належним чином засвічені копії матеріалів виконавчого провадження №53408135.

З матеріалів виконавчого провадження №53408135 встановлено, що постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чабуром О.В. від 21 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3869/09 виданого Києво-Святошинським районний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі боргу 13 207,10 грн.

Згідно супровідного листа №819/9 від 21 лютого 2017 року державним виконавцем направлено на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача МТСБУ копію постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» для відома та виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що була чинною на час відкриття виконавчого провадження), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. від 03 липня 2017 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

18 квітня 2018 року державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийська О.С. ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 2 статті 13 Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частина 7 статті 26 зазначеного Закону передбачає, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, у зв`язку із зазначеною заборгованістю, Законом передбачено право державного виконавця не лише на винесення постанови про арешт майна боржника, а й на звернення стягнення на нього.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення суду є обов`язковим до виконання. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства при вирішенні питання про накладення арешту на майно, оскільки рішення не було виконано, арешт накладений в межах суми стягнненя, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Згідно з статтею 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З поданої суду копії матеріалів справи виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем: перевірено державний реєстр МВС України та виявлено автомобіль, сформовано довідку з реєстру речових прав та виявлено нерухоме майно (станом на серпень 2018 року), станом на 28 червня 2017 року встановлено, що боржник отримує пенсію.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни від 18 квітня 2018 року про звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 53408135

У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо неможливості звернення стягнення на наявне рухоме або нерухоме майно, відсутня письмова заява стягувача. У судове засідання державний виконавець не з`явився, не надав пояснень щодо необхідності саме такого застосування способу виконання судового рішення. Тому доводи скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чабур Олександр Валерійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни від 18 квітня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 53408135.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15 травня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич