Ухвала суду № 82765344, 27.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/20333/18

провадження №: 2/752/2615/19

У Х В А Л А

27.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН", ТОВ "ФЕАР РІТЕЙЛ" про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН", ТОВ "ФЕАР РІТЕЙЛ" про порушення прав споживача.

10.04.2019 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. В обгрунтування заяви зазначив, що суддею всупереч цивільно - процесуальних норм не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, а підготовче судове засідання призначено з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 196 ЦПК України. Крім того, суддею в ході судового засідання не розглянуто заявлене клопотання позивача про проведення програмно-комп`ютерної експертизи у справі. Також, запропоновано сторонам вирішити спір мирним шляхом, не зважаючи на те, що сторона відповідача по справі не визнає позов, у зв`язку з цим по справі оголошено перерву. Крім того, суддя безпідставно оголосив попередження позивачу.

З огляду на викладене, позивач вважає, що наявні підстави для відводу, визначені ст. 36 ЦПК України, а саме наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, з метою недопущення порушення та/або обмеження прав та законних інтересів позивача, судом було вирішено проводити розгляд питання про відвід судді у судовому засіданні, яке призначено о 14 год. 45 хв. 26.06.2019.

Однак, судове засідання, призначене о 14 год. 45 хв. 26.06.2019, знято з розгляду, у зв`язку із тим, що суддею, як слідчим суддею, проводився розгляд клопотань слідчих органів про проведення обшуку.

Разом з цим, 26.06.2019 позивач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. В якості обгрунтування вимог, позивач зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2019 суддею було допущено дії, які свідчать про упередженість судді до сторони позивача, а саме не було вирішено питання про відвід, за поданою раніше заявою, у зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Мазура Ю.Ю .

Дослідивши заяви про відвід та матеріали цивільної справи, суддя вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на те, що суддею всупереч цивільно - процесуальних норм не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, а підготовче судове засідання призначено з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 196 ЦПК України. Крім того, суддею в ході судового засідання не розглянуто заявлене клопотання позивача про проведення програмно-комп`ютерної експертизи у справі. Також, суддею запропоновано сторонам вирішити спір мирним шляхом, не зважаючи на те, що сторона відповідача по справі не визнає позов, у зв`язку з цим по справі оголошено перерву. Крім того, суддею безпідставно оголошено попередження позивачу.

Разом з цим, позивач зазначає, що у зв`язку з викладеними вище обставинами, він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, що суд розцінює, як тиск на суддю з боку сторони позивача.

Як зазначає позивач, зазначені вище обставини, можуть свідчити про наявність сумнів в упередженості або необ`єктивності судді, а також можуть викликати сумнів у прийнятті головуючим суддею будь-яких процесуальних рішень по вказаній справі.

З огляду на підстави заявлених відводів, суддя вважає що заяви про відвід є обгрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі №752/20333/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН", ТОВ "ФЕАР РІТЕЙЛ" про порушення прав споживача - зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН", ТОВ "ФЕАР РІТЕЙЛ" про порушення прав споживача передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур