Вирок № 82765107, 02.07.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/559/19

Провадження №1-кп/713/111/19

ВИРОК

іменем України

02.07.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді: Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю прокурора Бойко О.В., Веренько Л.П., захисника Пердейчука А.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260060000063 від 08 лютого 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженець с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимого:

-16.02.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано строк тримання під вартою з 06.05.2016 до набрання вироком законної сили ;

- 02.06.2017 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 років та 3 місяці. Частково приєднано не відбуту міру покарання за вироком Вижницького районного суду від 16.02.2017 із застосуванням ст.72 ч.5 КК України та зараховано в строк тримання під вартою з 06.05.2016 по набранню вироком законної сили, 08.06.2018 на підставі відбуття строку покарання звільнений з Райковецької ВК Хмельницької області № 78.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 , 08 лютого 2019 біля 17 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зриву дерев`яного вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_2 , 1984 р.н., жит. АДРЕСА_2 , де з приміщення кухні таємно викрав гроші в сумі 100 євро, купюрами по 50 євро, що згідно курсу НБУ станом на 08.02.2019 року, 100 євро еквівалентно сумі 3 058,53 грн., які знаходились в сумці, мобільний телефон марки SAMSUNGJ7 вартістю 7 000 грн. та навушники марки «JBL»вартістю 103,74 грн, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10 162,06 грн., після чого з місця події втік , а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, не визнав, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України .

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд розцінює,як обрану ним лінію самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість доводиться доказами, які перевірені в ході судового засідання, узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає підстав.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість під час судового засідання повністю доведена наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , яка показала суду, що вона працює продавцем у магазині. Близько 20 год. вечора до неї у магазин зайшов ОСОБА_1 , який придбав продукти харчування та алкоголь приблизно на суму 100- 150 грн.. Якими купюрами розраховувався пригадати не може. Нічого підозрілого не було . Був затриманий працівниками поліції біля магазину. Підтвердила той факт ,що приймала участь у слідчій дії, а саме впізнання по фотографії. ОСОБА_1 вона впізнала серед інших фотографій.

Свідок ОСОБА_4 показала суду ,щодо неї підійшов хлопець ,прізвища його на той момент вона не знала, але візуально була з ним знайома,оскільки він приходив до них на Різдво колядувати, а потім впізнавала його по фотографії і тепер знає, що це - ОСОБА_1 та просив поміняти 50 євро, оскільки він її дуже просив, вона поміняла йому євро на гривню і дала йому 1500 грн. .

Свідки ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 показали суду ,що були понятими під час слідчої дії , а саме добровільної видачі навушників. Пояснили ,що вони поїхали в с. Вовчинець, слідчий зателефонував і вийшла ОСОБА_7 ,яка принесла навушники, які добровільно віддала працівникам поліції, при цьому пояснила, що навушники залишив в будинку її брат, які він викрав.

Свідок ОСОБА_7 відмовилася від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаною в якості свідка показала суду ,що 8 лютого 2019 року до них прийшов ОСОБА_2 ,який через вайбер телефонував до дружини ОСОБА_11 в Італію , та повідомив ,що шляхом проникнення до будинку , його обікрали і викрали гроші в сумі 100 євро та мобільний телефон.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , у них є 3 спільних дітей . Чоловік на даний час перебуває в Італії на заробітках .Зі слів її чоловіка відомо ,що їх обікрали вирвавши віконну раму. Під час крадіжки з будинку було викрадено : 100 євро, телефон Самсунг , навушники .Телефон чоловік знайшов телефон на стежці. Чоловік забрав з собою телефон в Італію, коли повернеться на Україну їй не відомо .

Суд, безпосередньо дослідив письмові докази, які надані стороною обвинувачення , а саме :

- витяг з кримінального провадження за № 120192260060000063 від 08.02.2019 року;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.02.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 просив встановити невідому особу,яка шляхом пошкодження дерев`яного вікна проникла в середину дерев`яного будинку звідки таємно викрала мобільний телефон марки Самсунг та гроші у сумі 100 євро купюрами по 50 євро .

- протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року з фототаблицею до нього проведеного слідчим СВ Вижницького ВП Копчук С.В. з письмового дозволу ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_16 ,та ОСОБА_9 з участю спеціаліста ОСОБА_17 , з даних якого вбачається ,що місцем події є житловий будинок ,який розташований в с. Вовчинець Вижницького району власником якого є потерпілий ОСОБА_2 Під час огляду виявлено ,що пошкоджено дерев`яне вікно, під час обробки поверхонь вікна дактилоскопічним порошком виявлено капілярні узори, та сліди рук,які вилучено . Протокол підписаний слідчим , понятими та учасниками слідчої дії . (Том 1 а.с. 90-96 ) .

Згідно протоколу затримання - ОСОБА_1 затриманий 8 лютого 2019 року 0 22 год.45 хвилин. Під час обшуку затриманого ОСОБА_1 виявлено та вилучено в куртці гроші у сумі 50 євро ,гривні у сумі 288 грн., в поліетиленовому пакеті виявлено та вилучено гроші у сумі 234 грн., продукти харчування, мобільний телефон «Нокіа».

З даних, які містяться в письмовій заяві ОСОБА_18 , яка адресована начальнику поліції, вбачається ,що вона добровільно видала працівникам поліції навушники чорного кольору, як повідомив їй її брат ОСОБА_1 ,що дані навушники він викрав у гром. ОСОБА_2 разом з телефоном марки «Самсунг» .

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2019 р. складеного слідчим СВ Вижницького ВП Токар Р.Т., в присутності понятих ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , по загальному зовнішньому вигляду,загальним рисам і контурам обличчя свідок ОСОБА_3 впізнала серед пред`явлених їй 4 осіб ОСОБА_1 , який 8 лютого в період часу з 20 год. - 20 год. 10 хв. перебував в магазині та придбав продукти харчування . Протокол підписаний слідчим, понятими та учасниками слідчої дії . (Том 1 а.с. 107-108 ) .

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2019 р. складеного слідчим СВ Вижницького ВП Токар Р.Т., в присутності понятих ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , по загальному зовнішньому вигляду,загальним рисам і контурам обличчя свідок ОСОБА_4 впізнала серед пред`явлених їй 4 осіб ОСОБА_1 , який 8 лютого 2019 року обмінював кошти у сумі 50 євро на суму 1500 грн.. Протокол підписаний слідчим, понятими та учасниками слідчої дії . (Том 1 а.с. 109 -110 ) .

Згідно висновку експерта № 0203-к від 22.02.2019 року один слід пальця руки розміром 13х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки, який виявлений та вилучений під час огляду місця події в АДРЕСА_2 - залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с136-147).

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 15.02.2019 року за участі понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за участю потерпілого ОСОБА_2 проведено впізнання навушників, які потерпілий впізнав під №3. (А.С.150-153).

Згідно висновку товарознавчої експертизи за №75-Р від 27.02.2019 року ринкова вартість навушників марки «JBL» станом на 08.02.2019 року могла становити 103 гривні 74 коп.( Том 1 а.с.162-166).

Заслухавши доводи прокурора, захисника , дослідивши письмові докази, суд , вважає, що з обсягу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 мобільний телефон марки SAMSUNGJ7 вартістю 7 000 грн. - необхідно виключити, виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню,доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.94 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Тому сторона обвинувачення зобов`язана була довести розмір шкоди, завданої потерпілому, якщо про це зазначено в обвинувальному акті.

Вартість викраденого майна визначається на момент вчинення злочину. За відсутності цін на майно, його вартість може бути визначена лише шляхом проведення відповідно товарознавчої експертизи, яка в ході досудового слідства стороною обвинувачення відповідно до вимог ст. 242 КПК України не була проведена .

Таким чином своїми умисними діями направленими на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинена повторно

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 приймав участь разом з захисником, однак протягом всього судового розгляду не надав суду жодного належного та допустимого доказу на спростування наданих стороною обвинувачення доказів, які доводять його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, ніде не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває за місцем відбуття покарання характеризується негативно .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, та обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, його позицію під час судового розгляду.

З огляду на ці обставини в їх поєднанні з характером та обсягом вчиненого суспільно небезпечного діяння, яке посягає на власність потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично не виявляє реального адекватного критичного ставлення до власної протиправної поведінки. Тому вважає за неможливе досягти мети попередження нових злочинів та виправлення засудженого без ізоляції його від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, призначене в межах санкції частини 3 ст. 185 КК України , буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і сприяти меті призначення покарання.

Цивільний позов у справі не подавався .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обраний у виді тримання під вартою, який необхідно залишити до набрання вироком законної сили .

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 2 ( два) місяці .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обрану - тримання під вартою .

Строк відбуття покарання рахувати з 8 лютого 2019 року

Речові докази: поліетиленовий пакет фірми «Маркет Ташка» в якому були Енергетичний напій «Pit bull battle» ємкістю 1 літр; Енергетично-алкогольний напій «Revo» ємкістю 0,5 літра в алюмінієвій банці; пиво «Львівське світле» ємкістю - в скляній пляшці; Вафлі «Занзібар», маркет «Ташка» вагою 188 грами запаковані в поліетиленову обгортку; мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору НОМЕР_3; мобільний телефон марки «Nokia XprcssMusic» чорного кольору ІМЕ1 НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5; Упаковка чаю «карпатская лечебница»; 3 стіки гарячого напою «MacCoffe»; 2 упаковки арахісу солого «Золотий горіх»; цукерки з біркою «АВК Му му» маркет «Ташка» вагою 55 упаковані в поліетиленову обгортку; Цукерки з біркою «Бісквіт Charmante 1» маркет «Ташка» вагою 118 грам упаковані в поліетиленову обгортку; Цукерки з біркою «Конті Shokotel» Марксі «Ташка» вагою 90 грам упакс поліетиленову обгортку; 2 упаковки паприки фірми «Ямуна»; 1 упаковка вафель «Crispy waffles choko»; 3 стіки гарячого напою кави фірми «Jacobs»; Пластикова клієнта фірми «Sandalino»; вакуумні навушники «Economic» білого кольору: Запальничка фірми «ВІС»; 3 упаковки сірників «Пінскдрев»; Чек з надписом «Маркет Ташка» з помер 316505 від 08.02.2019 та часом 20 годин 08 хвилин та часом 2 хвилин, які знаходяться в камері речових доказів Вижницького ВП повернути законному володільцю,- ОСОБА_1 .

Навушники марки «JBL», банківську пластикову картку Приватбанку «( номером НОМЕР_2 з терміном дії до 03/22; та грошові кошти в сумі 50 євро та 522 гривень, які знаходяться в камері речових доказів Вижницького ВП,- повернути законному володільцю, - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової дактелоскопічної експертизи в сумі 429,00 (чотириста двадцять дев`ять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429,00 (чотириста двадцять дев`ять гривень) в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: А. Ю. Кириляк