Ухвала суду № 82764203, 02.07.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/4265/19

Провадження № 2-а/644/95/19

02.07.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді – Глібко О.В., при секретарі – Книшенко А.С., за участю позивачки- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, виконуючого обов`язки начальника управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дії відповідачів, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

02 липня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Глібко О.В., в обґрунтування заяви зазначила, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не прийняла до уваги, що у суді є аналогічна справа за аналогічними позовними вимогами, який раніше розглядала суддя Глібко О.В.

На її думку, суддею були допущені процесуальні порушення, які унеможливлюють подальшу участь судді в розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Заявницею ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст. 36, 37 КАС України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, тому провадження по даній справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, виконуючого обов`язки начальника управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дії відповідачів, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії– зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. для розгляду іншому судді того ж суду, який буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко